ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Раевского А.О., защитника адвоката Короткина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Раевского Андрея Олеговича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенное административное наказание за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ордынского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 21.01.2025 г., Раевский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19 марта 2025 г. в полном размере, 23 января 2026 г. Раевский сдал своё водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», наказание в виде лишения права управления сроком 1 год 6 месяцев не исполнено. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», таким образом, Раевский А.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, у Раевского А.О. находящегося в точно не установленном дознанием месте, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.
Реализуя свой преступный умысел, Раевскимй А.О., в точно не установленном дознанием месте ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что является лицом, привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле с северной стороны дома <адрес>. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с северной стороны дома <адрес>, после чего свернул во двор этого же дома, и в дальнейшем повернул во двор дома <адрес>, где напротив подъезда №3 дома <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Раевский А.О. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, и в 03 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
В ходе предварительного расследования Раевский А.О. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Раевский А.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судом ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Раевский А.О., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Раевским А.О. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Раевского А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, дает логичные ответы на вопросы, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении Раевскому А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Раевский А.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д.68-69, 71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 63), работает, не судим.
В качестве смягчающих наказание Раевского А.О. обстоятельств суд учитывает и признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Раевского А.О., суд не установил.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие указанной выше совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Раевскому А.О. наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.
Согласно карточке учёта транспортного средства (том 1, л.д. 62) автомобиль «Тойота Королла» 1994 г. выпуска VIN-номер отсутствует, государственный регистрационный знак № № двигателя № принадлежит Раевскому Андрею Олеговичу, в связи с чем после вступления приговора в законную силу указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест, наложенный в ходе дознания на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ постановлением Славгородского городского суда следует снять.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ Раевского А.О. следует освободить от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раевского Андрея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;
Арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль «Тойота Королла» 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - снять.
- автомобиль «Тойота Королла» 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №– после вступления приговора в законную силу- конфисковать в доход государства.
Раевского А.О. от уплаты судебных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Славгородский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.А. Филиппова