РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества – микроволновой печи Sharp R-2582R(W) белого цвета, телевизора LG 32LB5524 черного цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Покотиловым М.Н. от 01.10.2025 в рамках исполнительного производства № 177441/25/41025-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.09.2008 по 13.09.2024 состоял с ответчиком в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края.
В июле 2024 года между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой все имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, в том числе спорные микроволновая печь и телевизор, остается в его пользовании и пользовании совместных сторон детей. Телевизор Samsung, зеркальный фотоаппарат Nikon, мультиварка Redmond и электрогриль отходит в пользование ответчика.
08.09.2025 на основании решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.03.2025 о разделе совместно нажитого имущества в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 177441/25/41025-ИП, по которому он является взыскателем и в рамках которого произведен арест принадлежащих ему согласно договоренности микроволновой печи и телевизора.
Поскольку судьба указанного совместно нажитого имущества была определена достигнутой между сторонами договоренностью, имущество осталось в его пользовании, при этом ответчик в указанной квартире с июля 2024 года не проживает, споров о разделе данного имущества ею не заявлялось, произведенный в рамках исполнительного производства арест не принадлежащего ответчику имущества является необоснованным.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, до начала судебного заседания представила заявление о признании исковых требований.
Третье лицо Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о судебном заседании извещено надлежаще, представителя не направило, судебный пристав-исполнитель Коробова В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц – УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Покотилов М.Н. в зал суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства № 177441/25/41025-ИП, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из п. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 20.09.2008 по 13.09.2024 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от 18.06.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
На основании исполнительного листа ФС № 027232222, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Покотиловым М.Н. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 177441/25/41025-ИП от 08.09.2025 с предметом исполнения: денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества автомобиля «Тойота Блэйд» 2007 года выпуска, кузов №, г/н №, в размере 409 300 руб.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Sharp R-2582R(W) белого цвета, телевизор LG 32LB5524 черного цвета. Имущество изъято и передано на ответственное хранение в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку согласно договоренности, достигнутой сторонами в июле 2024 года, указанное имущество определено в его собственность, арест в рамках исполнительного производства № 177441/25/41025-ИП в отношении ФИО2, которой данное имущество не принадлежит, произведен приставом безосновательно.
В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.
Оценив признание иска, суд находит, что оно не противоречит закону, сделано добровольно, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ею указано в заявлении о признании иска.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Покотилова М.Н. от 01.10.2025 в рамках исполнительного производства № 177441/25/41025-ИП и исключить из описи имущество: микроволновую печь Sharp R-2582R(W) белого цвета, телевизор LG 32LB5524 черного цвета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Комлева
ВЕРНО:Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-736/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0003-01-2025-000763-68