РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Архипова В.В., рассмотрев жалобу Архипова В.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Архипова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что он 21 сентября 2025 года в 11 часов 15 минут умышленно совершил иные насильственные действия в отношении Лаврентьевой О.Р., а именно на почве возникших неприязненных отношений нанес удар кулаком правой руки в окологлазничную область левой части лица, то есть не причинившее вред здоровью потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Архипов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушениями, допущенным при проведении административного расследования сотрудниками Отдела МВД России по г. Бердску и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
По доводам жалобы, Архипов В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и построить полноценную линию защиты; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершениям им противоправных действий, сотрудниками полиции не была изъята видеозапись произошедшего, свидетели происшествия факт причинения телесных повреждений не видели, утверждают об этом со слов потерпевшей, считает, что его вина не доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Кроме того, постановление мирового судьи содержит исправления (потертости) в номере УПД, что противоречит нормам и требованиям действующего законодательства; в протоколе об административном правонарушении обнаружены грубые нарушения, поскольку свою подпись в фабуле происшествия, которая датируется как 21 сентября 2025 года, он не ставил, считает, что она подделана, ранее ему был вручен аналогичный протокол от 02 октября 2025 года, ему не были разъяснены права, его подписи в протоколе отсутствуют, нет отметки о вручении и подписи, в фабуле происшествие датируется как 21 октября 2025 года, однако в материалах дела имеется только протокол от 03 октября 2025 года, при составлении которого он не присутствовал, подпись не ставил, что свидетельствуют о его фальсификации, в связи с чем просит протокол об административном правонарушении признать ненадлежащим доказательством, назначить экспертизу его подписи в указанном протоколе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Архипов В.В. в судебном заседании поддержал поданную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснив, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, очевидцев нанесения удара по делу нет; протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, подписи свои в нем он не ставил; кроме того, считает, что у потерпевшей не было следов от удара, поскольку таковой должен был заметен на протяжении двух недель.
Потерпевшая Лаврентьева О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Е.А.К. в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2025 года составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Архипова В.В., в присутствии привлекаемого лица, который ставил подписи свои и за разъяснение ему прав, и за получение копии указанного протокола. Пояснил также, что 02 октября 2025 года действительно составлял указанный протокол в отношении Архипова В.В., копии которого вручал последнему, но из-за имеющихся в протоколе недостатков (опечатки в дате совершения правонарушения, описки и пр.), в целях устранения указанных недостатков, им был пересоставлен протокол, который и был впоследствии направлен мировому судье на рассмотрение. При этом копии протокола от 02 октября 2025 года с недостатками так и остались у Архипова В.В., тот ему их не вернул. Копию протокола от 03 октября 2025 года, рассмотренному мировым судьей 17 ноября 2025 года, он вручал Архипову В.В., о чем тот сделал соответствующие подписи в протоколе.
Выслушав мнения участников судебного разбирателтьства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, вина Архипова В.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от 03 октября 2025 года содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);
сообщением старшего оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску от 21 сентября 2025 года, согласно которому в указанную дату в 11 часов 09 минут по телефону получено сообщение от В.И.Л. о происшествии – драке в магазине «Умелый кондитер» по ул. К. Маркса, д. 41 г. Бердска Новосибирской области (л.д. 4);
заявлением Лаврентьевой О.Р. от 21 сентября 2025 года о привлечении курьера «Вайлдберриз», который 21 сентября 2025 года в магазине «Умелый кондитер» по ул. К. Маркса, д. 41 г. Бердска, нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 6);
сообщением из лечебного учреждения – ГБУЗ НСО «БЦГБ», полученным ОМВД России по г. Бердску 21 сентября 2025 года в 13 часов 50 минут, согласно которому в указанную дату обратилась Лаврентьева О.Р., пояснила, что 21 сентября 2025 года по адресу: г. Бердск, ул. Карла Маркса, 41, напал курьер; диагноз: ушиб мягких тканей окологлазничной области головы (л.д. 8);
рапортом полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску, из которого следует, что 21 сентября 2025 года в 11 часов 20 минут из дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску поступило сообщение о драке по ул. К. Маркса, д. 41 г. Бердска. По прибытию к ним обратилась Лаврентьева О.Р., пояснила, что у нее с курьером произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения. До приезда сотрудников полиции курьер ушел в неизвестном направлении. На Лаврентьевой О.Р. была видна ссадина на левой щеке под глазом. От Лаврентьевой О.Р. было принято объяснение и заявление (л.д. 11);
медицинской справкой, выданной 21 сентября 2025 года в 13:28 час. Лаврентьевой О.Р., обратившейся за медицинской помощью, диагноз: ушиб мягких тканей окологлазничной области головы (л.д. 12, 15);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 сентября 2025 года, в соответствии с которым на момент осмотра на кожном покрове свидетельствуемой каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей окологлазничной области головы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными: в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтека, ссадины или травматического отёка мягких тканей) в окологлазничной области (л.д. 14).
Из заключения эксперта также следует, что Лаврентьева О.Р. пояснила, что 21 сентября 2025 года около 11 часов 15 минут незнакомый мужчина нанес ей удар кулаком по левой щечной области, схватил за шею спереди и душил рукой.
Кроме того, на фотографии (л.д. 9), где изображен мужчина со светлым свертком в руках; Архипов В.В. опознал себя, а потерпевшая Лаврентьева О.Р. указала, что это Архипов В.В. второй раз заходит в магазин.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Архипова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей зафиксировано в сообщении ГБУЗ «Бердская ЦГБ» и заключением эксперта непосредственно после событий инкриминируемого правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, с учетом того, что потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы с Архиповым В.В., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет объективных причин оговаривать Архипова В.В.
В связи с этим у суда при рассмотрении жалобы также отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
При этом показания потерпевшей являются категоричными, последовательными, она являлась непосредственным очевидцем совершенных в отношении нее Архиповым В.В. противоправных действий, о которых она сразу же сообщила свидетелям. Свидетели видели покраснение и припухлость в левой области лица Лаврентьевой О.Р. после конфликта с Архиповым В.В., свидетель В.И.Л. слышала, как потерпевшая кричала «он меня бьет». Кроме того, непосредственно после событий потерпевшая обратилась в органы полиции, а затем за медицинской помощью, в последующем всегда последовательно давала показания.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей, потерпевшей, а также должностного лица при оформлении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд при рассмотрении жалобы заявителя. Выполнение сотрудником полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, а также выполнение свидетелями гражданского долга правдиво сообщать все известное им по делу, не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц относительно обстоятельств совершения Архиповым В.В. правонарушения. Также мировой судья не усмотрел заинтересованности в исходе данного дела допрошенных свидетелей. Не усматривает таковых и суд при рассмотрении жалобы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Позиция Архипова В.В. о том, что он ударов потерпевшей не наносил, мировым судьей должным образом была проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, данная с целью избежать ответственность за содеянное.
После всестороннего, полного и объективного исследования всех указанных доказательств в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Архипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена совокупностью перечисленных доказательств.
Ссылка жалобы на то, что заявитель не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, а также был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию не влияют на существо вынесенного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания, с целью подготовки линии защиты. Однако, как установлено из материалов дела такового ходатайство Архиповым В.В. заявлено не было.
Доводы жалобы о наличии грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, утверждение заявителя, что подпись в протоколе ему не принадлежит, ничем не подтверждаются, доказательств тому не представлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы участковым уполномоченный полиции Е.А.К. также категорично и последовательно утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен им 03 октября 2025 года, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица Архипова В.В., который ставил свои подписи самостоятельно после разъяснения ему прав, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расписывался за составление в отношении него протокола, а также за получение копии указанного документа.
Представленная Архиповым В.В. копия протокола от 02 октября 2025 года с его подписями и подписями должностного лица не свидетельствуют о невиновности Архипова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела об административном правонарушении.
Наличие исправлений (потертостей) в номере УИД постановления мирового судьи не являются существенным нарушением и не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
Доводы Архипова В.В. о не предоставлении видеозаписи не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении описанного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие видеозаписи направлено лишь на дополнение административного материала, не подменяет собой составленных процессуальных документов. При этом объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений суд не усматривает, а доводы об обратном, по мнению суда, продиктованы лишь целью Архипова В.В. избежать ответственности за содеянное.
В целом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи в обжалуемом постановления, однако объективных оснований к этому не усматривается. Несогласие автора жалобы с существом принятого судебного решения не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Архипова В.В. в содеянном, по делу не установлено.
С учетом изложенного, приведенные доводы Архипова В.В. суд считает несостоятельными, выдвинутыми с целью защиты, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Архипову В.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Архипова Владислава Викторовича – оставить без изменения, жалобу Архипова В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья <данные изъяты> Вязовых К.А.