РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, МКУ «Благоустройство», мэрии <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, возложении обязанности вернуть рекламную конструкцию, установил:
административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений, МКУ «Благоустройство», мэрии <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, возложении обязанности вернуть рекламную конструкцию, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником рекламной конструкции ранее расположенной по адресу: <адрес>, круговая развязка на пересечении улиц Калинина и Московская. В связи с отказом мэрии <адрес> в выдаче ему разрешения на использование рекламной конструкции он не имел возможности продолжить ее использование. В сентябре 2025 года, проезжая по круговой развязке на пересечении улиц Калинина и Московской <адрес> он увидел, что его рекламная конструкция демонтирована. В связи с чем, обратился ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> с заявлением о возврате рекламной конструкции, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что по данному вопросу необходимо обратиться в МКУ «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Благоустройство» с просьбой о возврате его рекламной конструкции, которое ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило ему о том, что демонтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ, предложив компенсировать ему расходы на демонтаж в сумме 235980 руб., а также предоставив ему копии документов: письма ДАЗиИО, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. и расценку услуг по демонтажу. Из распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департаменту горхозяйства и МУП «Благоустройству» было дано поручение принять меры к демонтажу спорной рекламной конструкции (п.1), а ДАЗиИО направить копию данного распоряжения ему, что фактически не было сделано. Из письма начальника ДАЗиИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Благоустройство» следует, что последнему поручено осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно из письма МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция была демонтирована. Считает, что действия ДАЗиИО по демонтажу принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, круговая развязка на пересечении улиц Калинина и Московской являются незаконными по следующим основаниям. ДАЗиИО нарушен порядок демонтажа, установленный ст. 19 ФЗ «О рекламе». Согласно которого, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления (ч.21 ст. 19 ФЗ «О рекламе»). В случае если в установленный срок собственник недвижимого имущества, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (п.21.2. ФЗ «О рекламе». Согласно п. 5 распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ принявшим решение о сносе его рекламной конструкции ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., копия данного распоряжения должна быть выслана ему, что не было осуществлено. В связи с не извещением его о предстоящем демонтаже рекламной конструкции, мэрия <адрес> не имела законных оснований для ее демонтажа. Действия ДАЗиИО по демонтажу принадлежащей ему рекламной конструкции, осуществлены с нарушением порядка демонтажа, установленного Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек» (далее-Порядок). Указанный Порядок включает в себя последовательность следующих действий: при выявлении рекламной конструкции установленной в нарушение установленного порядка, ДАЗиИО выносит предписание о демонтаже которое вручает владельцу рекламной конструкции лично под роспись, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 3.1.2. и п.3.2. Порядка). Данный пункт нарушен, поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не вручалось и не направлялось почтой. В случае, если уведомление о вручении заказного письма вернулось по почте с отметкой о неполучении заказного письма, ДАЗиИО повторно направляет владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 3.3 Порядка). В случае, если уведомление о вручении заказного письма повторно вернулось по почте с отметкой о неполучении заказного письма, ДАЗиИО в течение 3 рабочих дней осуществляет осмотр места установки направляет в информационно - аналитический отдел мэрии <адрес> информацию о необходимости демонтажа рекламной конструкции для размещения на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет (п.5.1.Порядка). Датой получения информации о необходимости демонтажа рекламной конструкции является дата опубликования информации. Опубликование информации о необходимости демонтажа рекламной конструкции на официальном сайте считается надлежащим доведением указанной информации до владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца (п.5.1. Порядка). Данный пункт нарушен, поскольку повторное предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не вручалось, не направлялось почтой, а также информация о демонтаже не размещалась на сайте мэрии <адрес>. После демонтажа рекламной конструкции ДАЗиИО в течение 3 рабочих дней осуществляет направление уведомления о произведенном демонтаже владельцу рекламной конструкции. В случае если владелец рекламной конструкции отказались от получения (в том числе направленного заказным письмом) информация о произведенном демонтаже рекламной конструкции размещается на сайте мэрии <адрес>, что считается надлежащим доведением указанной информации до владельца рекламной конструкции п.6.4. Порядка). Данный пункт нарушен, поскольку уведомление о демонтаже рекламной конструкции ему не вручалось, не направлялось почтой, а также информация о демонтаже не размещалась на сайте мэрии <адрес>. Таким образом, в связи с тем, что ДАЗиИО и МКУ «Благоустройство» нарушен установленный порядок демонтажа, в т.ч. ему не было вручено распоряжение мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вручалось представление о демонтаже и уведомление о произведенном демонтаже, считает, что он был лишен возможности самостоятельно демонтировать свою рекламную конструкцию, и не обязан нести расходы на ее демонтаж. Просит признать действия Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> по демонтажу рекламной конструкции расположенной по адресу: <адрес>, круговая развязка на пересечении улиц Калинина и Московской, незаконными. Признать действия МУП «Благоустройство» по демонтажу рекламной конструкции расположенной по адресу: <адрес>, круговая развязка на пересечении улиц Калинина и Московской, незаконными, обязать МУП «Благоустройство» вернуть ему рекламную конструкцию, демонтированную с круговой развязки на пересечении <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
Не согласившись с требованиями административного истца представителем административного соответчика мэрии <адрес> подано возражение, в котором указано, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется истцом на круговом пересечении дорог по <адрес> на улично-дорожной сети, на земле государственная собственность на который не разграничена, без согласия собственника земельного участка и без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от уполномоченного органа. В целях благоустройства <адрес>, приведения рекламных конструкций вышеуказанным нормам права, уполномоченным органом - Департаментом архитектуры ответчику выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписание (уведомление) о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ который остался без рассмотрения. Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О демонтаже незаконных рекламных конструкций на территории <адрес>» принято решение демонтировать 4-х стороннюю рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на круговой развязке по <адрес>, принадлежащему ФИО1 Поручено Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> вместе с МКУ «Благоустройство» демонтировать спорную рекламную конструкцию ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, с последующим хранением на территории МКУ «Благоустройство» и взысканием расходов по демонтажу и хранению с владельца рекламной конструкции. Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р опубликовалось на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа "<адрес> Республики Тыва" в сети интернет http://mkyzyl.ru. При демонтаже рекламной конструкции незаконно установленной, незаконно эксплуатируемой в центре <адрес> на круговой развязке пересечении дорог по улицам <адрес> без согласия собственника земельного участка, без разрешения уполномоченного органа, нарушения прав ответчика не имеется. Наоборот наличие спорной рекламной конструкции нарушает нормы ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-Ф3, п.2.1 Правил размещения наружной рекламы на территории городского округа "<адрес> Республики Тыва", утвержденными решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132, пунктов 5.1, 5.2 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес> Республики Тыва", утвержденных решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18, Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель административного ответчика МУП <адрес> «Благоустройство» ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель административного ответчика мэрии <адрес> ФИО4 поддержала возражение, просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1 статьи 15, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесены выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, а также аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию (часть 9).
Аналогичные положения содержатся в Правилах размещения наружной рекламы и Правилах благоустройства на территории городского округа "<адрес> Республики Тыва", утвержденных решениями Хурала представителей <адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N 132 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем, в том числе по договору с собственником или арендатором земельного участка, на котором она расположена (часть 5).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются, такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена (часть 10).
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).
Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, а также ее демонтаж в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.
Из смысла и содержания части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что самого факта выявления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без наличия специального действующего разрешения (истечения срока действия ранее выданного разрешения), достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.
При этом положения частей 21, 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривают административный порядок демонтажа рекламной конструкции (владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания уполномоченного органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции).
Согласно материалам дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником металлоконструкции для крепления рекламной установки Призматрон на четыре стороны установленной на круговой развязке <адрес> Республики Тыва.
Разрешение на установку спорной рекламной конструкции было выдано сыну истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства на срок 5 лет, то есть срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, новое разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу ФИО7 или истцу ФИО1 в установленном законом порядке не выдавалось, договор аренды не продлевался, а по истечении срока новый договор не заключался, однако, несмотря на истечение сроков аренды договора земельного участка и действия разрешения, рекламная конструкция ФИО1 эксплуатировалась.
Учитывая, что сроки действия ранее выданного разрешения на рекламную конструкцию истекли, действующее разрешение уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию отсутствует, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N 05-12-24/1498 о незаконности ее эксплуатации ФИО1, о необходимости ее демонтировать, был установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу <адрес>, однако в предписанный срок им не исполнено.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> совместно с муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» принять меры по демонтажу 4-х сторонней рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на круговой развязке по <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.
Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> выдано ФИО8 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу <адрес>, но в установленный срок им не исполнено.
В этой связи, учитывая, что из смысла и содержания указанных выше норм права следует, что сама по себе реализация муниципальным органом полномочий по выдаче предписания, указанного в пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе в пределах предоставленных данным законом (в настоящем конкретном случае в связи с истечением срока разрешения на ее установку и эксплуатацию), без осуществления контрольных мероприятий в порядке, предусмотренном Законами N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, не является основанием для признания действий по сносу рекламной конструкции незаконными, поскольку выдача предписания на демонтаж рекламной конструкции срок разрешения на установку которой - истек, урегулированы положениями Закона о рекламе, а демонтаж такой рекламной конструкции (в случае неисполнения владельцем рекламы требования предписания) осуществлялся органом местного самоуправления в административном порядке.
Применение таких мер непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.
С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что учитывая факт того, что сроки действия ранее выданного разрешения на спорную рекламную конструкцию истекли, у административного истца действующее разрешение уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию отсутствует, то оснований для признании незаконными действий административных ответчиков по демонтажу рекламной конструкции, не усматривается, а равно не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть ФИО1 рекламную конструкцию, в этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, МКУ «Благоустройство», мэрии <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, возложении обязанности вернуть рекламную конструкцию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Успун