РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Захаровой Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» предъявило в суде иск к Захаровой О.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указало на то, что 7 июня 2025 года с ответчиком был заключен договор потребительского займа № 33491342 на сумму 64 544 рубля сроком до 2 ноября 2025 года, с условием уплаты процентов в размере 291,99% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просило взыскать с него задолженность в сумме 128 378 рублей 68 копеек, из которых 58 614 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 67 990 рублей 50 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 1 773 рубля 90 копеек – неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 851 рубля 36 копеек.
В судебное заседание ООО МКК «А Деньги» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Захарова О.Д. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 102-104).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 июня 2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Захаровой О.Д. заключен договор потребительского займа № 33491342, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму займа в размере 64 544 рублей с условием возврата до 22 ноября 2025 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 291,990% годовых (л.д. 48-51, 52).
Согласно п.п. 6, 12, 17 договора, погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 10 036 рублей 26 копеек каждые в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Установлен способ получения суммы займа в размере 64 544 рублей, из которых 15 544 рублей зачисляются кредитором в счет погашения задолженности по предыдущему договору потребительского займа № 33135144 от 29 мая 20258 года, 49 000 рублей предоставляются путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
7 июня 2025 года Захаровой О.Д. получен кредит вышеуказанным образом, что ответчиков по делу не оспаривается (л.д. 54, 17).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 17-47).
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 января 2026 года судебный приказ № 2-3409/2025 от 19 декабря 2025 года на взыскание с Захаровой О.Д. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа № 33491342 отменен (л.д. 60).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 128 378 рублей 68 копеек, из которых 58 614 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 67 990 рублей 50 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 1 773 рубля 90 копеек – неустойка (л.д. 14-47).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договорам цессии.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
С 1 июля 2023 года внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, уменьшен с 1 % до 0,8 % в день, а максимальное значение полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365 % до 292 % годовых.
Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования вышеуказанного закона соблюдены. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 291,990% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ничем не подтвержден. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен. Вопреки доводам ответчика взыскиваемая сумма задолженности с учетом частичной оплаты основного долга не превышает 130% (130% от суммы предоставленного потребительского займа 64 544 рублей составляет 96 907 рублей 20 копеек).
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Довод о том, что взыскиваемая сумма превышает ограничение максимальной переплаты в 100% годовых несостоятелен, поскольку изменения в части размера максимальной переплаты по договорам потребительского кредита вступили в силу 1 апреля 2026 года, то есть после заключения договора потребительского займа от 7 июня 2025 года.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом зачета соответствующим определением суда ранее уплаченной пошлины при обращении за судебным приказом в общей сумме 4 851 рубль 36 копеек (л.д. 5, 15, 16).
Поскольку несение данных расходов было обусловлено нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке со стороны ответчика, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Захаровой Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Олеси Дмитриевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору потребительского займа № 33491342 от 7 июня 2025 года в виде суммы основного долга в размере 58 614 рублей 28 копеек, процентов за пользование заемными средствами в сумме 67 990 рублей 50 копеек, неустойки – 1 773 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 851 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>