РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машпак-оола Кузела Монгун-ооловича к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО1 С.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП исполнительский сбор в размере 128878 руб.61 коп. на оконченное исполнительное производство. Данная сумма в настоящее время для нее очень большая, так как она находится в тяжелом материальном положении, оплачивает ипотеку ежемесячно 26000 руб. Согласно мировому соглашению по делу № помимо ипотечного кредитования она оплачивает истцу ежемесячно 82000 руб., тем самым исполнительное производство было окончено не по ее вине, по обоюдному согласию сторон. Во время исполнения исполнительного производства административным ответчиком принудительно взыскано 29155 руб., в счет погашения исполнительского сбора. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128878 руб. 61 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.
Административный истец Машпак-оол К.М. и его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали требования административного искового заявления, просили освободить Машпак-оол К.М. от уплаты исполнительского сбора в размере 128878 руб. 61 коп. в связи с тяжелым материальным положением.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.В., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Машпак-оола Кузела Монгун-ооловича, на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу 2-2820/2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 841 123 руб. 13 коп., в пользу взыскателя МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, копия которого в этот же день получено (прочтено) должником в ЕПГУ.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Машпак-оола К.М. в размере 128 878 руб. 61 коп., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, о чем вынесено постановление №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Машпак-оола Кузела Монгун-ооловича, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Машпак-оола К.М. в размере 128 878 руб. 61 коп., в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, копия которого в этот же день получено (прочтено) должником в ЕПГУ.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей стати. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Машпак-оол К.М. не представлено.
Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
В обоснование своих доводов административным истцом суду представлены следующие документы.
Мировое соглашение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между истцом МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Машпак-оол К.М., ФИО4 заключено мировое соглашение о признании и соглашении ответчиками общей суммы задолженности перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 767 руб. 14 коп., где ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности в сроки и в порядке, установленные графиком в виде ежемесячных платежей в размере 82000 руб. до 11.05.2027г.
Согласно справке о задолженности по кредитным продуктам, Машпак-оол К.М. на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитную задолженность на приобретение готового жилья в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 827 685 руб. 62 коп.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что УФК по РТ произведены принудительные переводы со счета ИП Машпак-оол К.М. на общую сумму 26 155 руб. 61 коп., по исполнительному документу – постановление ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на погашение кредита в пользу получателя МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва внесена денежные средства в сумме 400 000 руб., назначение платежа ИП Машпак-оол М.К. 184/20.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Машпак-оол К.М. получен патент на осуществление вида предпринимательской деятельности – услуги питания столовой, закусочной, предприятий других типов, по адресу: Россия, <адрес>-оола, <адрес>.
Изучив приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а именно заключение мирового соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 471 767 руб. 14 коп., согласно которым он ежемесячно должен погашать кредитную задолженность по договору займа в размере 82000 рублей, наличие ипотечного кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 1 827 685 руб. 62 коп., по которому у него не имеется задолженности, частичное погашение исполнительского сбора в размере 26 155 руб. 61 коп., суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, приняв во внимание принятые меры должником во исполнение в срок требований исполнительного документа.
Освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Машпак-оола Кузела Монгун-ооловича к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО1 С.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Машпак-оола Кузела Монгун-ооловича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 878 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 30 декабря 2025 года.
Судья И.И. Успун