РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д. при секретаре судебного заседания Ногай А.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес>, Управлению ФИО3 МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным требования о сдаче водительского удостоверения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по средствам «Почта России» получено письмо из МВД по <адрес> с требованием о возврате моего водительского удостоверения в ФИО3 по <адрес>. Основанием для возврата удостоверения указано административное дело №а-4682/2025 рассмотренное Абаканским городским судом. Указанное письмо подписано электронной подписью ФИО3 МРЭО ФИО3 ФИО8. Считает, что требования должностного лица абсолютно незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Данное решение не вступило в законную силу, так как им обжаловано, срок подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация размещена на официальном сайте Абаканского городского суда. Следовательно, руководитель МРЭО ФИО3 по <адрес> фактически пытается нарушить его права, административного ответчика по делу №а-4682/2025, лишая его право на обжалование решения суда в вышестоящий суд, что является конституционным правом любого гражданина. Более того возникают вопросы по требованию о сдаче водительского удостоверения именно в МВД по <адрес>. Согласно карточке дела с Абаканского городского суда в качестве заинтересованного лица по делу наряду с МРЭО ФИО3 по Республики Тыва по определению суда в качестве заинтересованного лица было привлечено ГИБДД МВД по <адрес>. Основанием вынесение такого заключение послужили несколько оснований: 1). Недостоверная информация о выдаче ему водительского удостоверения в <адрес>. Дело в том, что реально им водительское удостоверение (решение о его выдачи) принималось в еще далеком 2005 году в ГИБДД Республики Хакасия. В свою очередь в Туве им получено водительское удостоверение взамен утерянного. Реального решения о выдаче ему водительского удостоверения Республикой Тыва не принималось, просто ему выдали удостоверение взамен утерянного. 2). Отсутствие у него прописки в <адрес>. С 2000 года по настоящее время он не менял свой адрес регистрация РХ, Абакан <адрес>.
Просит признать требования ФИО3 МРЭО ФИО3 по РТ о сдаче водительского удостоверения в МРЭО ФИО3 по РТ незаконными. Обязать должностное лицо отменить указанные требования. Восстановить действия его водительского удостоверения до вступления решения Абаканского городского суда в законную силу.
Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечены Управление ФИО3 МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>.
Административный истец ФИО1, участвовавший по видеоконференцсвязи, поддержав доводы административного иска в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков: Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления ФИО3 МВД по <адрес> ФИО7 и ФИО6, действовавшие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении административного иска.
В возражении на административный иск представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, показала, что ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 27/8490 административному истцу ФИО1 балы направлена информация на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия. Направленной информацией никаких последствий не наступило, водительское удостоверение не было аннулировано. При этом само по себе направленная информация, а не требование, направленное должностным лицом, предпринималось заранее для информирования гр. ФИО1 каких-либо прав административного истца не нарушили, негативных последствий для него не повлекли, неблагоприятные последствия не наступили, поскольку исполнение в виде аннулирования не производилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным требования о сдаче водительского удостоверения, возложении обязанности устранить нарушение не имеется. Таким образом, ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8, который направлял информацию ФИО1 о необходимости возвратить водительское удостоверение на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не превышал их.
Административный ответчик - ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8 возражал в удовлетворении требований административного иска, просил отказать.
В возражении на административное исковое заявление ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8 указал, что доводы, приведенные в административном исковом заявлении несостоятельны по следующим основаниям. Во-первых, письмо, направленное в адрес заявителя, не требование, а письмо-уведомление. В уведомлении не приведены какие-либо сроки сдачи водительского удостоверения, отсутствует совокупность условий. На основании решения Абаканского городского суда в адрес заявителя направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о возврате водительского удостоверения. Данное письмо ссылается на решение Абаканского городского суда Республики Хакасии по делу №а-4682/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, что после вступления в законную силу решения суда об обязанности сдачи водительского удостоверения. Данное письмо носит рекомендательный, информационно-разъяснительный характер, не влечет юридически-значимых последствий. Вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, у гражданина не было обязанности сдать водительское удостоверение, а лишь после вступления в законную силу гражданин обязан сдать. Таким образом, уведомление о сдаче водительского удостоверения правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ. Просит в удовлетворении административного иска гр. ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено. Судом прекращено действие права на управление транспортными средствами у ФИО1 водительское удостоверение 9917910417, выданное МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (категории «В, В1 (AS), М»). Возложена обязанность на ФИО1 по вступлению решения в законную силу сдать водительское удостоверение 9917910417, выданное МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (категории «В, В1 (AS), М»). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес> ФИО8 в адрес ФИО1 направлена информация о необходимости возращения водительского удостоверения 9917910417 в ФИО3 МВД по <адрес>, которое на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ФИО1 обязан по вступлению решения в законную силу сдать водительское удостоверение 9917910417, выданное МРЭ ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (категории «В, В1 (AS), М») в ГИБДД МВД по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставлено без рассмотрения.
Вопреки доводам административного истца на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия в адрес административного истца должностным лицом направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 МРЭО ФИО3 ФИО8 о возврате водительского удостоверения в ФИО3 МВД по <адрес>, которое носит рекомендательный, информационно-разъяснительный характер. Направленной информацией негативных, неблагоприятных последствий не наступило, прав административного истца не нарушила.
Таким образом, оспариваемая административном истцом информация ФИО3 МРЭО ФИО3 ФИО8 является законным, поскольку внесено в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию носит информационный характер, не нарушает права административного истца, поскольку не требует принятия неправомерных, неисполнимых или иных мер, которые бы противоречили его интересам и за неисполнение которых для него могут наступить негативные последствия. Она не является распорядительным документом и не создает правовых последствий, не возлагает какие-либо обязанности или ограничения, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации, а лишь разъясняет порядок и место возврата водительского удостоверения, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным требования о сдаче водительского удостоверения, возложении обязанности устранить нарушение не имеется.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 МРЭО ФИО3 МВД по <адрес>, Управлению ФИО3 МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным требования о сдаче водительского удостоверения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: