РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя Мирзоян С.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой Марии Александровны к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Аушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года она разрабатывает земельный участок с кадастровым номером №, который ранее был заброшен. С указанного времени добросовестно, непрерывно и отрыто владеет земельным участком, несет бремя его содержания, осуществляет на нем садоводческую деятельность. За все время никто прав на земельный участок не предъявлял. Просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец Аушева М.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Мирзоян С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснив суду, что фактически истец использует земельный участок с 2007 года, а членская книжка с 2009 года ей выдана в связи с утратой старой членской книжки, поэтому истец добросовестно заблуждалась, что использует участок с 2009 года, тогда как фактичекски им пользуется с 2007 года.
Ответчик Администрация Елизовского муниципального района в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ТСН СНТ «Мастерок» в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Елизовского района № 398 от 26.03.1993 года «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Мастерок» СМУ Камчатрыбколхозобъединения и его членам в собственность» ФИО8 выделен земельный участок № (л.д. 9,10).
Правообладателем спорного земельного участка значится так же ФИО9 (л.д. 32).
Сведений об открытии наследственных дел после смерти ФИО10 не имеется.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетеля, справки, копии членской книжки, следует, что Аушева М.А. использует земельный участок с кадастровым номером № с 2007 года, с указанного времени разрабатывает спорный земельный участок, задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Одновременно, спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11).
Таким образом, истец более 18 лет владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по содержанию земельного участка, проводит сельскохозяйственные сезонные работы, оплачивает членские взносы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.
Поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать за Аушевой Марией Александровной №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27.04.2026 г.
Судья С.Н. Анофрикова