РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики ФИО4, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО4, ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4 М.С., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4 ФИО9, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике ФИО4 в лице старшего судебного пристава ФИО10, о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании действий незаконным, признании постановлений незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда по делу № был расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>» заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и Кашпык-оол ФИО11 взыскать с Кашпык-оол У.У. в ее пользу оплаченные ею деньги в сумме 3 995 000 рублей, а также деньги в сумме 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Возвратить ФИО1 гражданке Кашпык-оол У.У. указанный дом и земельный участок. Далее согласно решения суда постановлено с даты вступления решения в законную силу исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и внести в ЕГРН запись о праве собственности на указанные объекты Кашпык-оол У.У. В суде заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что указанный дом по адресу: <адрес>-оола 5 «А» был построен с грубыми нарушениями строительных норм и собственником Кашпык-оол У.У. продан ФИО1 в аварийном состоянии как жилой, предварительно замаскировав трещины строительной пеной и обоями. Данный дом она купила часть за счет собственных средств и часть за счет кредитных средств ПАО «Сбербанка». Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено взыскать с Кашпык-оол У.У. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денег в сумме 2 021 872,86 руб. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею данный аварийный дом был передан судебным приставам-исполнителям и за Кашпык-оол У.У. был восстановлена и внесена запись о праве собственности в ЕГРН. По данному гражданскому делу № также судом был привлечен ПАО «Сбербанк», в связи с чем, ПАО «Сбербанк» узнав, что дом аварийный, сразу подал иск к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. Решением ФИО2 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО3 был удовлетворено, судом расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность кредитная, судебные расходы, обратить, взыскание на жилой дом и земельный участок, определив способ реализации с публичных торгов. На основании вышеуказанного решения суда данный аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес>-оола, <адрес> по инициативе ПАО «Сбербанка России» в лице ФИО2 отделения № совместно с МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО4 было продано Лащёвой ФИО6 без указания об аварийности данного дома, которая впоследствии подала иск о признании данных торгов незаконными. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4, было вынесено определение: «Обязать Лащёву ФИО6 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО4 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-оола, <адрес> А», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма УФССП России по Республике ФИО4 за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Республике ФИО4 ФИО10 отменила постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновила вышеуказанное исполнительное производство и зарегистрировала с номером 141783/25/98017-ИП, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы ИП были направлены на основании Постановления о передаче ИП в другое ОСП. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка пристав и сказала, чтобы она в 15:00 час срочно пришла к ней в кабинет, на что она ей ответила, что находится в районе и не может подойти. На ее ответ пристав начала возмущаться, о чем она говорила и что она хотела, она так и не поняла, на ее вопросы она толком ничего не говорила, а просто требовала прийти срочно и тогда она скажет при встрече. ДД.ММ.ГГГГ она подошла на прием в кабинет пристава-исполнителя ФИО9, она предоставила ей возможность ознакомиться с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о наложении ареста (описи имущества должника) от ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено, что жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, согласно вышеуказанному акту был изъят у Кашпык-оол У.У. и передан ей на ответственное хранение, акт был составлен без ее участия ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями, аварийный дом оценен приставом очень дорого. Также согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9 ссылаясь на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденный на основании исполнительного листа № ФС 020372457 от ДД.ММ.ГГГГ производит арест имущества ФИО1 по адресу <адрес>-оола, <адрес>. В соответствии с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ нигде в акте не имеется сведений о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок фактически Лащёвой Е.Р. во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было передано в МТУ Росимуществу. Таким образом, в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должником указана она, в резолютивной части должностные лица хотели незаконно произвести арест жилого дома и земельного участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А», который на основании выписки из ЕГРН принадлежит Кашпык-оол ФИО12 копии выписки ЕГРН на дом и на землю она предоставила приставу ФИО9, однако она, ознакомившись с ними, отказалась принять и тогда она передала через канцелярию данные 2 экземпляра указанных выписок в качестве доказательства, что имущество ей не принадлежит. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО9 категорически отказала ознакомить с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020372457 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был произведен арест не принадлежащего ей имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, данные действия со стороны пристава-исполнителя ФИО9 считает как превышение полномочий, нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательства. При этом, получив акт о наложении ареста Кашпык-оол У.У. даже не написала возражение в акте, она молчаливо согласилась с незаконным требованием пристава из корыстных целей, чтобы не отдавать долги, полученные от нее за покупку ее аварийного дома. Судебный пристав-исполнитель ФИО9, ее как должника о данном мероприятии не уведомляла и не приглашала, данное обстоятельство со стороны представителя органа власти считает нарушением ее права на обжалование незаконных действий пристава, а так же считает, что по отношению к ней приставом были совершены преступные деяния в виде превышения должностных полномочий. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Просит признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО4 ФИО10 в отношении отмены постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновление исполнительного производство и регистрации с номером 141783/25/98017-ИП незаконными, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении прекращённого (оконченного) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО9, в незаконном изъятии жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> как имущества должника, признать постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Лащёва Т.С. административный иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нём основаниям.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО4 и ФИО2 ФИО13, административный ответчик СОСП по Республике ФИО4 в лице старшего судебного пристава ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица Лащёвой Е.Р. – ФИО16 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Заинтересованное лицо Кашпык-оол У.У. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.С., ГМУ ФССП России, заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО2 отделения №, МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО4, Лащёва Е.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье ст. 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 020372457 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 906 154,86 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А», с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055,2 руб., земельного участка в размере 150 998,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А».
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка расположенные по адресу Республика ФИО4, <адрес> передано на торги.
На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО4 и Лащёвой (Сухоносовой) ФИО6 в лице Лащёвой ФИО5 заключён договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Верховным Судом Республики ФИО4, которым публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Лащёвой (Сухоносовой) Е.Р. и МТУ Росимуществом в <адрес> и Республике ФИО4 по реализации арестованного имущества на торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А», применены последствия недействительности сделки; взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО4 в пользу Лащёвой ФИО6 3 957 392 рубля 56 копеек в счёт оплаченной цены на публичных торгах за недвижимое имущество, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по регистрации сделки, 2040 рублей в счет возмещения расходов по регистрации сделки; взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО4 в пользу Лащёвой ФИО6 8000 рубля в счёт возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения услуг оценщика, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению подрядных работ, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно письма врио руководителя УФССП по Республике ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного СОСП по Республике ФИО4 в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с МТУ Росимущества в <адрес> и Республике ФИО4 "О внесении предложения по реализации арестованного заложенного имущества", на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики ФИО4, где признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес> «А» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения МТУ Росимущества и принятое по результатом решения направить в МТУ Росимущества и УФССП по Республике ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Республике ФИО4 ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 141783/25/98017-ИП.
Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лащёва Е.Р. передала, а МТУ Росимущество в <адрес> и Республике ФИО4 приняло жилой дом с ключами от дома с земельным участком, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> «А».
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника при условии, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 87, статьей 89 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 93 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
В развитие данной темы в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.
Таким образом, поскольку в судебном порядке публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес> «А», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, следовательно, действия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республики ФИО4 ФИО10 по отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства и регистрации с номером 141783/25/98017-ИП, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства являются законными.
Доводы административного истца о том, что имущество принадлежит Кашпык-оол У.У., а не административному истцу ФИО1, в связи с чем, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, несостоятельны, поскольку исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, находится на исполнении, должником по исполнительному производству является административный истец ФИО1, в связи с чем, реализации на публичных торгах подлежит то имущество, при продаже которого ранее были допущены нарушения, повлекшие признание недействительными результатов публичных торгов и совершенной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием, бездействием прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ). В ходе рассмотрения настоящего административного дела таких условий не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республики ФИО4 ФИО10 в отношении отмены постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства и регистрации с номером 141783/25/98017-ИП - незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении прекращённого (оконченного) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, в незаконном изъятии жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>-оола, <адрес> как имущества должника, о признании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решИл:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО4, ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4 М.С., судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО4 ФИО9, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике ФИО4 в лице старшего судебного пристава ФИО10 о признании незаконными действий, признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 июля 2026 года.
Судья И.И. Успун