РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
22 июля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н, при секретаре Слободчикове И.Ф., рассмотрев с участием представителя истца Полякова Р.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ к Курдюковой Анастасии Александровне, Тагировой Вере Алексеевне, Юрченко Наталье Валерьевне, Нагаи Ксении Васильевне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ответчику Курдюковой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осенковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Основанием для возмещения ущерба послужило незаконное обращение взыскания на денежные средства Осенковой (Тихоновой) Е.В., не являющейся должником по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Курдюковой А.А. от 20 ноября 2019 г.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.04.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тагирова В.А., Юрченко Н.В., Нагаи К.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела извещены.
Третье лицо представителя в суд не направило о времени и месте слушания дела извещено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. по делу N 2-6937/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осенковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д. 27-33).
При этом судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21.05.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССПР России по Камчатскому краю Курдюковой А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2019 г. признано не законным.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. по делу N 2-6937/2022 исполнено 05.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 338894 от 05.03.2025 г. (л.д. 35).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. Осенкова (Тихонова) Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю Тагирова В.А., Нагаи К.В., Юрченко Н.В. и Курдюкова А.А. все вместе коллективно нарушили личные не имущественные права истца тем, что повторно возложили на нее обязанность оплачивать долги другого лица, несмотря на тот факт, что уже на основании решения должник и двойник были внесены в базы двойников и сменили фамилии.
20.02.2026 г. руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу утверждено заключение по результатам проверки в целях установления размера причиненного ущерба казне РФ, ФССП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономном у округу и причин ее возникновения, согласно которому комиссия истца пришла к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Курдюковой А.А. нанесен ущерб Российской Федерации в лице ФССП России, судебными решениями установлена вина Курдюковой А.А. в причинении ущерба казне РФ в размере 1000 рублей (л.д. 51-57).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. по делу N 2-6937/2022 можно сделать вывод, что должностным лицом допущено незаконное вынесение постановления в результате чего ФССП России понесло убытки в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
При этом истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установлен факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба, также таких обстоятельств не усматривается из материалов дела.
Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию убытки в виде оплаченного ФССП России компенсации морального вреда не связаны напрямую с действиями ответчиков, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Между тем, в данном случае истцом не доказана противоправность поведения судебных приставов, их вина в причинении материального ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим материальным ущербом.
Суд полагает, что денежные средства, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2022 г. по делу N 2-6937/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осенковой Е.В. не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются материальным ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные убытки в порядке регресса с данного работника взысканию не подлежат.
Таким образом, при рассмотрении данного дела о материальной ответственности судебного пристава следует учитывать предусмотренные статьей 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.
Вопреки доводам истца в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.12.2022 г. года, не содержится выводов о наличии прямой вины ответчиков в причинении морального вреда Осенковой Е.В., так как ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие процессуальные решения при исполнении должностных обязанностей.
Кроме того, данное решение преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данное решение не устанавливает виновность и противоправность действий ответчиков, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом.
Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о наличии между действиями ответчиков и причиненным вредом Российской Федерации в лице ФССП РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований Осенковой Е.В., поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства. Действия ответчиков совершены в пределах предоставленных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Курдюковой А.А. (№), Тагировой В.А., Юрченко Н.В., Нагаи К.В. суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 июля 2026 года.
Судья С.Н.Анофрикова