АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., с участием прокурора Салихова Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубаевой Елены Сергеевны к ООО «Инженерно – промышленный сервис» о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя истца Халтинова И.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2026г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Бубаева Е.С., в лице представителя по доверенности Халтинова И.В., просит взыскать с ответчика ООО «Инженерно – промышленный сервис» (далее ООО «ИПС») сумму задолженности в размере 18 252 000 руб., из которых 14 040 000 руб. - общая сумма займа, 4 212 000 руб. – проценты за пользование займом, ссылаясь на то, что 29.10.2025, 28.11.2025, 29.12.2025 заключила с ответчиком договоры займа, согласно которым передала ответчику суммы по 4680 000 руб. под 15% ежемесячных процентов от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами не позднее 01.02.2026, 01.02.2026 и 01.02.2026. Согласно вышеуказанных договоров стороны предусмотрели возможность передачи суммы займа путем оплаты на счет третьего лица – АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025г. Подтверждением передачи денежных средств от займодавца заемщику являются квитанции об оплате займодавцем задолженности за заемщика за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения. 31.10.2025 г. по договору займа от 29.10.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680 000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 31.10.2025 г. ПАО Сбербанк. 28.11.2025 г. по договору займа № 2 от 28.11.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 28.11.2025 г. ПАО Сбербанк. 30.12.2025 г. по договору займа № 3 от 29.12.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680000руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанциями – чек по операции от 30.12.2025 г. ПАО Сбербанк на сумму 350000 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от 30.12.2025 г. на сумму 4 330 000 руб. Таким образом, общая сумма, переданная займодавцем заемщику составляет 14 040 000 руб. Общая сумма процентов по договорам займа на момент подачи иска составляет 4212 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18252 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), АО «Читаэнергосбыт», Цыренжапова Е.Г., Бакиева С.С., Будаев Б.Б., Бубаев М.Ю., Окладников А.С., Гармаев Б.Д., в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокурор.
В судебном заседании Бубаева Е.С., ее представитель Халтинов И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что денежные средства для передачи в займ ООО «ИПС» истцу передали ей родственники – мать и сестра, которые снимали наличные денежные средства со своих счетов в течение 2023-2025г. и передали ей. Денежные средства директору ООО «ИПС» Будаеву Б.Б. истец не передавала, а внесла за общество в АО «Читаэнергосбыт» для погашения задолженность за электроэнергию, через представителя Халтинова И.В.
Представитель ответчика ООО «ИПС» по доверенности Алганева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно у ООО «ИПС» образовалась задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025г. в размере 28358 806 руб. за период с 01.01.2025 г. по 30.03.2025г. Для разрешения вопроса в добровольном порядке 05.07.2025 года единственный участник Общества Гармаев Б.Д. заключил договор беспроцентного займа с Мозолиным С.В. на сумму 28358 806 руб. В соответствии с 2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки. В соответствии с п.2.2. Подтверждением получения суммы займа заемщиком является подписанная расписка о получении денежных средств. В соответствии с п.2.3. Договора возврат по указанному договору займа производится заемщиком займодавцу либо третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» с назначением платежа (в счет погашения задолженности за ООО «ИПС» по договору электроснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г.) по графику. Во исполнение этой обязанности Гармаев Б.Д. после каждого платежа направлял Мозолину С.В. сопроводительные письма Почтой России. Истец утверждает, что Бубаевой Е.С. были заключены договоры займа, подтверждением передачи суммы займа по договорам Бубаевой Е.С. являются квитанции - чеки по операции ПАО «Сбербанк». Указанные истцом способы передачи суммы займа полностью совпадают со способом погашения задолженности Гармаевым Б.Д. по договору займа от 05.07.2025 года, заключенного с Мозолиным С.В. Такое вольное использование документов Гармаева Б.Д. стало возможным по причине завладения и незаконного удержания всех документов, касающихся деятельности ООО «ИПС» представителем Халтиновым И.В., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной 22.07.2025 года генеральным директором ООО «ИПС» Будаевым Б.Б. Таким образом, Халтинов И.В. в период заключения договоров займа являлся и представителем ООО «ИПС» и представителем истца. Как указал прежний единственный участник ООО «ИПС» Гармаев Б.Д., Халтинов И.В. являлся юристом ООО «ИПС» и самостоятельно составлял все юридические документы, более хранил у себя все документы ООО «ИПС», а также оригиналы документов по погашению договора займа.
Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Иванов А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно справки о движении средств АО «ТБанк», имеющейся в материалах дела, Бубаева Е.С. является получателем ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребенка малообеспеченным семьям, не трудоустроена. С учетом представленной истцом информации о ее финансовом состоянии можно сделать вывод об отсутствии у Бубаевой Е.С. средств для исполнения условий договоров займа № 1 от 29.10.2025, №2 от 28.11.2025 и № 3 от 29.12.2025.Согласно платежных поручений № 185944 от 01.11.2025 на сумму 4 680 000 руб., № 686459 от 01.12.2025 на сумму 4 680 000 руб., № 442328 от 31.12.2025 на сумму 4 330 000 руб. и № 442329 от 31.12.2025 на сумму 350 000 руб. по которым АО «Читаэнергосбыт» получило денежные средства, плательщиком является Халтинов И.В., указанное обстоятельство подтверждает, что у Бубаевой Е.С. отсутствовали указанные денежные средства и она не выполняла условия договоров займа и непосредственно не предоставляла денежные средства для займа согласно условий договора. Халтиновым И.В. по совершенным платежам в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлены письма о назначении указанных платежей, согласно которых он просил зачесть произведенные оплаты в счет задолженности за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025. В назначении указанных платежей не указано, что данные платежи совершаются за Бубаеву Е.С. в счет исполнения договоров займа, следовательно, указанные платежи не могут считаться надлежащим исполнением условий указанных договоров. Сделки по договорам Бубаевой Е.С. с ООО «ИПС» являются притворными, влекущими искусственному созданию права требования с ООО «ИПС» в пользу Бубаевой Е.С. с целью дальнейшего вывода активов должника в ее пользу.
Третье лицо Гармаев Б.Д. с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он с 05.07.2025-07.03.2026 являлся единственным участником ООО «ИПС». На момент приобретения ООО «ИПС» имелась задолженность перед «Читаэнергосбыт» около 28 000 000 рублей за период февраль-май 2025г. Чтобы погасить долг он, как участник ООО «ИПС», заключил договор займа с Мозолиным С.В., от него он получил денежные средства 28 миллионов рублей, в подтверждение получения наличных денег он написал расписку. Будаев Б.Б. дал доверенность юристу Халтинову И.В., который иногда вносил платежи от его имени за ООО «ИПС».
Третьи лица Цыренжапова Е.Г., Бакиева С.С., Будаев Б.Б., Бубаев М.Ю., Окладников А.С., представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Халтинов И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ни одна из сторон в процессе не оспаривала договорные отношения между истцом и ответчиком, договоры займа, сделки между истцом и третьими лицами. Требований о признании недействительными договоров займа, расписок между сторонами и третьими лицами не заявлялось. Согласно сформированной позиции судебной практики, источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения, отсутствие необходимой суммы у займодавца на момент заключения договоров не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Бубаевой Е.С. по доверенности Халтинов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящее время также является юристом в ООО «ИПС».
Представитель ответчика ООО «ИПС» по доверенности Алганаева Г.А. с жалобой не согласилась, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции и пояснила, что вся документация общества находится у юриста Халтинова И.В., обществом подано заявлении в полицию. Кроме того, в отношении Халтинова И.В. возбуждено уголовное дело по взятке. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Иванов А.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Салихов Р.Н. дал заключение о необоснованности апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Бубаева Е.С., третьи лица Цыренжапова Е.Г., Бакиева С.С., Будаев Б.Б., Бубаев М.Ю., Окладников А.С., представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
28.11.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа № 2, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
29.12.2025 г. между Бубаевой Е.С. и ООО «Инженерно – промышленный сервис» в лице генерального директора общества Будаева Б.Б. подписан договор займа № 3, согласно которому Бубаева Е.С. (заимодавец) передала ответчику ООО «Инженерно – промышленный сервис» (заемщику) денежные средства в размере 4680000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок. На предоставляемый заем начисляются проценты в размере 15 % от суммы займа ежемесячно до наступления срока возврата, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2026 г.
Согласно п. 2.1 договоров займа, сумма займа, определенная договором передается заимодавцем заемщику на его банковский счет или наличными денежными средствами, либо на счет третьего лица - АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г.
В соответствии п. 2.2 договоров займа, сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика, передачи наличными денежными средствами генеральному директору ООО «ИПС», либо путем оплаты займодавцем задолженности за заемщика – за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения №311-00162 от 01.01.2025 г. в любом банке или ином кредитно-финансовом учреждении России, либо путем внесения в кассу АО «Читаэнергосбыт» суммы займа или ее части займодавцем.
Пунктом 2.3 договоров займа, стороны договорились, что подтверждением передачи денежных средств заемщику от займодавца является квитанция об оплате займодавцем задолженности за заемщика – за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306222066 по договору энергоснабжения №311-00162 от 01.01.2025 г. согласно п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.3договоров займа, сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления всей суммы займа и всей суммы процентов согласно п. 1.2 настоящего договора на расчетный счет заимодавца, либо передачи заимодавцу суммы займа и процентов наличным способом.
В подтверждение передачи денежных средств от займодавца заемщику истец представила квитанции об оплате займодавцем задолженности за заемщика за ООО «ИПС» по договору энергоснабжения.
31.10.2025 г. по договору займа от 29.10.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680 000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 31.10.2025 г. ПАО Сбербанк.
28.11.2025 г. по договору займа № 2 от 28.11.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680 000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанцией – чек по операции от 28.11.2025 г. ПАО Сбербанк.
30.12.2025 г. по договору займа № 3 от 29.12.2025 г., заключенного между сторонами, истец оплатил за ответчика 4680 000 руб. – задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., что подтверждается квитанциями – чек по операции от 30.12.2025 г. ПАО Сбербанк на сумму 350 000 руб. и чек по операции ПАО Сбербанк от 30.12.2025 г. на сумму 4330 000 руб.
Общая сумма, переданная займодавцем заемщику составляет 14040 000 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что 05.07.2025 года между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д. заключен договор беспроцентного займа на сумму 28358 806 руб.
В соответствии с 2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.
В соответствии с п.2.2. подтверждением получения суммы займа заемщиком является подписанная расписка о получении денежных средств.
В соответствии с п.2.3. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется займодавцу либо третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» с назначением платежа: в счет погашения задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306222066 по договору энергоснабжения №311-00162 от 01.01.2025 г., по следующему графику:
- сумма в размере 4 600 000 рублей в срок до 31.08.2025 г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.09.2025г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 30.10.2025г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей в срок до 31.11.2025 г.;
- сумма в размере 4 680 000 рублей срок до 30.12.2025г.;
- сумма в размере 5 038 806 рублей в срок до 31.01.2026г.;
05.07.2025 г. между Мозолиным С.В. и залогодателями Дамбаевой Т.Ю., Ивановым Ж.Д., Бубаевой Е.С., Гомбоевой М.Н. заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатели передают залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 22, с целью обеспечения исполнения обязательств должника – Гармаева Б.Д. по договору беспроцентного займа от 05.07.2025 г., заключенному между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д.
01.11.2025 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную 31.10.2025г. в сумме 4680 000 руб. по договору № 311-00162 как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г.
01.12.2025 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную 28.11.2025 г. в сумме 4680 000 руб. по договору № 311-00162 как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г.
12.01.2026 г. директору территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление, где генеральный директор ООО «ИПС» Будаев Б.Б. просит считать оплату, произведенную 30.12.2025 г. в сумме 4330000 руб. по договору № 311-00162 как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2025 г. по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г., в сумме 350000 руб. по договору № 311-00162 как произведенную за ООО «ИПС» за погашение задолженности за потребленную электроэнергию за март 2025 г. по договору энергоснабжения № 311-00162 от 01.01.2025 г.,
Мозолину С.В. от Гармаева Б.Д. направлены уведомления о возврате суммы займа в размере 4680 000 руб. от 31.10.2025 г., 4680 000 руб. от 28.11.2025 г., 4330 000 руб. от 30.12.2025г., 350 000 руб. от 30.12.2025г., путем оплаты третьему лицу АО «Читаэнергосбыт» в счет погашения задолженности за ООО «Инженерно – промышленный сервис» ИНН 0306228066 по договору энергоснабжения №311-00162 от 01.01.2025 г.
07.02.2026г. между Мозолиным С.В. и Гармаевым Б.Д. составлен акт об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа, в соответствии с которым 28.01.2026 г. заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед кредитором по договору беспроцентного займа от 05.07.2025г. путем перечисления 28358806 руб. на расчетный счет АО «Читаэнергосбыт».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у истца Бубаевой Е.С. реальной финансовой возможности передать сумму в размере 14040000 руб. не имелось. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Бубаева Е.С, указывала на тяжелое материальное положение, не трудоустроена, получает лишь пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, как малообеспеченная семья. Согласно представленной копии трудовой книжки Бубаева Е.С. не трудоустроена, последняя запись в трудовой книжке составлена 03.10.2011года - уволена по собственному желанию. Истребованные сведения судом из Роскадастра свидетельствуют о наличии недвижимого имущества, помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 22, доля в праве 1/4. Другого имущества не имеет. Сведения о движении денежных средств по счетам Бубаевой Е.С., открытых в банках, свидетельствуют о движении денежных средств в незначительных суммах. Кроме того, согласно сведениям ОСФР по РБ по данным региональный базы данных отделения Бубаева Е.С., 20.12.1987 г.р., являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям с 01.11.2023 г. по 30.06.2024 г. ежемесячно в размере 18 360 руб., с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. ежемесячно в размере 16 886 руб., с 01.01.2025 г. по 30.06.2025 г. ежемесячно в размере 18 749 руб., с 01.07.2025 г. по 30.06.2026 г. ежемесячно в размере 18 749 руб. Судом не приняты во внимание расписки и показания родственников, подтвердивших займы истцу, как отклонен довод истца о цели займа ответчику – боязнь отчуждения ее доли по договорам залога.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения, отсутствие необходимой суммы у займодавца на момент заключения договоров не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда подлежит отклонению, поскольку с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, процессуальных позиций сторон и третьих лиц, мотивов совершения сделок в условиях фактической аффилированности сторон и при отсутствии у Бубаевой Е.С. легальных источников якобы предоставленных ею в качестве займа денежных средств, у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон - займодавца Бубаевой Е.С. и ООО «ИПС» на создание видимости заключения договора займа.
В связи с этим суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания и вынес на обсуждение сторон вопросы о подлинном экономическом содержании и действительности договора займа, о добросовестности поведения участников сделки.
При этом исходил из того, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Так, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (п. 6).
Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки (п. 7).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026 г.