АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубринской Ольги Николаевны к ООО «ТЛФ», ООО «Всегда Да» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Кубринской Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 1 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЛФ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Телефоника» (ООО «ТЛФ») приобрела: смартфон Honor X6c 6/256 GB по цене 9632 руб. 64 коп., смарт-часы (1More Omthing E-Joy Smart Watch Plus Black) по цене 2 402 руб. 13 коп., чехол для Honor X6c Eco Book по цене 641 руб. 91 коп. на общую сумму 12676,68 руб. Оплата товара была произведена за счет заемных средств через АО «ОТП Банк». После оформления займа стало известно, что сумма займа превышает стоимость товара, отраженную в кассовом чеке, составляет 14619,18 руб. Информация о том, что за товар необходимо заплатить больше, чем он стоит, продавец ей не разъяснил. Просила взыскать с ответчика в её пользу 1942,50 руб. причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в связи с недобровольным исполнением требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, заявила о привлечении в качестве соответчика ООО «Всегда Да». Просила взыскать с ООО «Всегда Да» 1942,50 руб. причиненного ущерба, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого из соответчиков, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в связи с недобровольным исполнением требования покупателя.
Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 1 апреля 2026 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Телефоника» (ООО «ТЛФ») истец приобрела товары на общую сумму 12 676,68 рублей, оплата которого осуществлялась заемными средствами кредитной организации АО «ОТП Банк». Оформление заявки на выдачу кредита осуществлял продавец-консультант через программное обеспечение для РОS-кредитования, установленного на его компьютере, путем направления электронной заявки в банк по сети интернет. Ответчиком было предложено оформить заем в виде рассрочки оплаты товара сроком на 6 месяцев. Сумма займа с учетом процентов за пользование кредитом составила 15926,58 рублей, в том числе: 14619,18 руб. — основной долг и 1307,40 руб. — проценты.
Суд указывает в своем решении, что Кубринской О.Н. была оставлена заявка на приобретение товаров/работ/услуг у ООО «ТЛФ» и ООО «Всегда Да» через программное обеспечение ООО «НЕОТЕХ», в соответствии с которой АО «ОТП Банк» выдал ей кредит в размере 14 619,18 руб. Однако, в действительности истец заявку в банк для оплаты товаров/работ/услуг ООО «Всегда Да» не оставлял.
Заявление о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалось, так как поступило в суд после принятия решения. Однако данное заявление имеет существенное значение для установления обстоятельств дела, так как подтверждает, что истец запрашивал кредит для расчета с ответчиком ООО «ТЛФ» за приобретенный товар в размере 14619,18 руб., а не в сумме 12 676,68 руб., о чем выдан кассовый чек. Продавец при заключении сделки не предупреждал покупателя о том, что после оформления займа оформит сделку купли-продажи с учетом скидок. Указанные обстоятельства подтверждаются и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент подписания кредитного договора и до момента получения от продавца кассового чека истец не мог знать, что сумма займа и фактическая стоимость товара будут значительно отличаться.
Судом не соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 и ст.195 ГПК РФ.
Также, судом неверно дана правовая оценка представленной ответчиком в качестве доказательства заявке от ДД.ММ.ГГГГ (форма магазина по заявке №), в которой отсутствует подпись заемщика. Более того, указанная заявка отсутствует в документах, предоставленных банком.
В решении суда указано: «Суд установил, что в заявке № (л.д. 54), направленной в кредитную организацию была указана сумма кредита для перечисления в торговую организацию - 12676 руб.68 коп.».
В действительности указанная заявка не могла быть направлена в кредитную организацию, для перечисления ответчику денежных средств, потому что представленное банком заявление заемщика о предоставлении кредита, опровергает представленную ответчиком заявку; торговая организация не взаимодействует напрямую с банком, а только через ООО «НЕОТЕХ» (торгового брокера), которое на основании отдельно заключенных с торговыми организациями и банками договоров принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, открытый в соответствии со ст. 860.1 ГК РФ, а затем перечисляет их на счет торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу. Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором, где в п. 11 указано - для оплаты товаров, предоставляемых заемщику предприятием: потребительские товары. В качестве предприятия в приложении к кредитному договору указаны: НЕОТЕХ и Торговая точка ООО « ТЛФ» <адрес>.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что часть земных средств, с номинального счета ООО «НЕОТЕХ» было перечислено соответчику ООО «Всегда Да», с которым истец никаких договоров не заключал. Каких-либо заявок на приобретение товаров/работ/услуг у ООО «Всегда Да» истец в кредитные организации не направлял. Целью истца было приобрести товар у ответчика ООО «ТЛФ», для чего и был оформлен кредит, а не приобретались дополнительные услуги у третьих лиц.
Суд, принимая решение, ошибочно делает вывод, о том, что истец добровольно перечислил ООО «Всегда Да» денежные средства, что не нарушает его права как потребителя. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что истец давал согласие на перечисление денежных средств соответчику и был заранее проинформирован о заключении с соответчиком ООО «Всегда Да» каких-либо договоров на поставку товаров или услуг. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает банку распоряжение перечислить денежные средства владельцу номинального счета ООО «НЕОТЕХ». В деле нет ни одного документа, свидетельствующего об оказании услуг или передаче товара истцу.
В качестве доказательств договорных отношений с истцом соответчик представил копию публичного лицензионного договора-оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на его сайте. На основании данного договора соответчику было перечислено часть заемных средств (1942,30 руб.) с номинального счета ООО «НЕОТЕХ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что представленный соответчиком договор-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, а заем был оформлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлено никаких доказательств о том, что истец ознакомлен с условиями данного договора. Ссылка соответчика на то, что указанный договор размещен на их сайте, не свидетельствует о надлежащем ознакомлении истца с его условиями. Данный факт подтверждает нарушение соответчиком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах; услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО «ТЛФ» и ООО «Всегда Да» указали о своем несогласии с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и соблюдением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубринская О.Н. заключила с ООО «ТЛФ» договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи «Телефоника» (ООО «ТЛФ») приобрела: смартфон Honor X6c 6/256 GB по цене 9 632 руб. 64 коп., смарт-часы (1More Omthing E-Joy Smart Watch Plus Black) по цене 2 402 руб. 13 коп., чехол для Honor X6c Eco Book по цене 641 руб. 91 коп.. Общая стоимость всех товаров с учетом скидок составила 12 676 руб. 68 коп..
Оплата товаров была произведена Кубринской О.Н. за счет кредитных средств, в этот же день она заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита, на основании которого ей выданы кредитные средства в сумме 14619 руб. 18 коп.. Указанная сумма на основании распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО «НЕОТЕХ» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями. ООО «НЕОТЕХ» денежные средства в размере 12676 руб. 68 коп. перечислило ООО «ТЛФ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Всегда Да» на сумму 1942 руб. 30 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
В ходе рассмотрения дела в суде истец обратилась к ООО «Всегда Да» с претензией о возврате ей 1 942 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ООО «Всегда Да» на счет Кубринской О.Н.
Суд пришел к выводу, что добровольное перечисление денежной суммы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата товаров была произведена истцом за счет кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенному с АО «ОТП Банк». Сумма кредита на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО «НЕОТЕХ», которым, в свою очередь, денежные средства в размере 12 676,68 рублей перечислены ООО «ТЛФ», в размере 1942 руб. 30 коп. ООО «Всегда Да». Продавец получил в счет оплаты товара 12 676 руб. 68 коп., в подтверждение чего покупателю был выдан кассовый чек. Перечисленная ООО «Всегда Да» сумма возвращена истцу по ее претензии.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в действиях ООО «ТЛФ» и ООО «Всегда Да» не усматривается нарушение прав потребителя по договору купли-продажи товара Кубринской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что добровольное перечисление денежной суммы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителя, обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Поскольку доказательств опровергающих законность вынесенного мировым судьей решения, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 1 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Кубринской Ольги Николаевны к ООО «ТЛФ», ООО «Всегда Да» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубринской О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 г.