ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.
с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Бастанова С.Ж., защитника -адвоката Иванова Д.В., при секретаре Левковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бастанова Самата Жумажановича, <данные изъяты> судимого:
- 17 июля 2018 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 03 июля 2020 года;
- 24 марта 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год,
- 25 октября 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2024 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бастанов С.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В <адрес> в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Бастанов С.Ж. находился в доме по адресу: <адрес>, где увидел лежащие во встроенном шкафу в зальной комнате, 2 планшета, принадлежащие Потерпевший №1, в указанное время Бастанов С.Ж., нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить указанные планшеты с целью их дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, Бастанов С.Ж. в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> зальной комнате из встроенного шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
планшет «Honor Pad 10», модель «HEY3-W00», 128 gb, стоимостью 27 999 рублей 00 копеек;
планшет «Honor Pad 10», модель «HEY3-W00», 256 gb, стоимостью 29 999 рублей 00 копеек.
После этого Бастанов С.Ж., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 57 998 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Бастанов С.Ж. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии расследования, из содержания которых следует, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>., с Потерпевший №1 он знаком около 10 лет, при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. Он часто ходил к Потерпевший №1 в гости, как и Потерпевший №1 к нему, они хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он решил навестить своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Потерпевший №1 домой, то зашел во двор и постучал в окно, Потерпевший №1 не вышел. Увидев, что на двери нет замка, он подумал, что Потерпевший №1 находится дома и не слышит его стук в окно, после чего, он толкнул дверь, она открылась, и он прошел в дом. Он позвал Потерпевший №1, но тот не ответил. Он понял, что дома никого не было. В зале во встроенном шкафу он увидел 2 планшета. Он решил похитить планшеты, чтобы продать их. Взяв планшеты «Honor Pad 10 128 gb, и Honor Pad 10 256 gb», он понял, что данные планшеты принадлежат Потерпевший №1, они находились в коробках в отличном состоянии. Он решил сдать планшеты в ломбард. Спрятав коробки с планшетами под своей одеждой, около 13 часов 15 минут он вышел из дома и направился к своей знакомой ФИО3 и попросил ее сдать планшеты в ломбард, так как паспорта у него не было. ФИО3 согласилась, и вместе они пошли в ломбард «Мобильный центр», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 по своему паспорту сдала 2 планшета за 15 000 рублей. Деньги вырученные от продажи планшетов, он потратил по собственному усмотрению на личные нужды. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в МО МВД России «Славгородский», собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном им преступлении. Сотрудники полиции, пояснили ему, что возмещение ущерба потерпевшему является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Он созвонился с ФИО3, попросил у неё квитанцию из ломбарда, и выкупил ранее проданные планшеты, после чего добровольно выдал их сотрудникам полиции. Свою вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 125-127), аналогичные показания давал при проверке показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 130-132) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 136-137)
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он отвел детей в детский сад, после чего отправился в <адрес> на работу. Свой дом при уходе он не запер, так как входная дверь запирается на навесной замок, а за два дня до происшествия крепление для замка на дверной петле отломилось, и он не успел его отремонтировать. После работы он забрал детей из детского сада и вместе с ними около 18 часов вернулся домой. Спустя некоторое время, после возвращения домой сыновья спросили у него, куда он положил планшеты, которые он около недели назад купил им в подарок. Он точно помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ планшеты были на месте и лежали в зале во встроенном шкафу. Он осмотрел весь дом, но планшетов нигде не было. Кто мог их взять он не знает. О том, что у него сломана петля на двери, и дверь в дом не закрывалась, никто из его знакомых не знал. За последнее время посторонних у него дома не было. Принадлежащие ему планшеты марки «Honor Pad 10, модель «HEY3-W00» 128 gb, в корпусе серого цвета стоимостью 27 999 рублей и «Honor Pad 10, модель «HEY3-W00» 256 gb, в корпусе серого цвета стоимостью 29 999 рублей, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ Ущерб в сумме 57 998 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых в среднем 12 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, оставшиеся деньги уходят на приобретение одежды, лекарственных средств и продуктов питания для него и детей.( том 1, л.д. 29-30) В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что впоследствии ему стало известно, что кражу планшетов совершил Бастанов, которым похищенное в настоящее время ему возвращено, претензий он не имеет. Ознакомившись с заключением эксперта, он согласен ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составляет 57 998 рублей 00 копеек. С заключением эксперта он полностью согласен, претензий не имеет. Ущерб для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Бастанов С.Ж. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к Бастанову С. Ж. у него нет. Более по данному вопросу добавить нечего (том 1, л.д. 31-32)
Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что у неё есть Бастанов Самат ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ Бастанов Самат в дневное время позвонил ей, и попросил подойти к ломбарду по адресу: <адрес>. Придя туда, она увиделась с Бастановым, и он показал ей два планшета. Бастанов сказал, что данные планшеты принадлежат ему и попросил продать их в ломбард, так как ему нужны были деньги, но у него не было паспорта. Она продала данные планшеты в ломбард, получив за это 15 000 рублей, после чего денежные средства передала Бастанову (том 1, л.д. 35-36)
Показ0аниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В обеденное время, точное время он не помнит, пришла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась ФИО3, у неё с собой было два планшета: марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 128 gb и марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 256 gb., которые она желала продать. После осмотра планшетов ей было предложено 15 000 рублей, она согласилась. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ планшет марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 128 gb продан за 7 500 рублей, планшет марки Honor Pad 10, модель «HEY3- W00», 256 gb продан за 7 500 рублей. Получив денежные средства за продажу планшетов, ФИО3 ушла (том 1, л.д. 37-38)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты: 12 следов рук в бумажный пакет №; след ткани бумажный пакет №; кассовый чек в бумажный пакет №, следы обуви путем фотографирования (том 1, л.д. 7-22)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Славгородский» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, д.129. В ходе осмотра места происшествия у Бастанова С.Ж. изъято два планшета марки «Honor Pad 10», обувь Бастанова С.Ж. (том 1, л.д.25-26)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, изъят: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д, 40-42)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении ломбарда «Мобильный цент» по адресу: <адрес>. В ходе выемки, изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-46)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух планшетов на ДД.ММ.ГГГГ составила 57998 рублей (том 1, л.д. 48-50)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: планшета марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 128 gb; планшета марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 256 gb, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные планшеты принадлежат ему (том 1, л.д.54-59)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущество, а именно: планшета марки Honor Pad 10, модель «HEY3- W00», 128 gb, составляет 27 999 рублей 00 копеек; планшета марки Honor Pad 10, модель «HEY3-W00», 256 gb, составляет 29 999 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составила 57998 рублей (том 1, л.д. 84-88)
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Бастанова С.Ж. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме знакомого ему потерпевшего, похитил два планшета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии расследования, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него двух планшетов стоимостью 57998 рублей, отсутствие которых по адресу: <адрес> он обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, сдавшей их в ломбард по просьбе Бастанова, и передавшей ему вырученные за них денежные средства, а также ФИО8, который подтвердил, что похищенные планшеты были приобретены ломбардом ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Бастанова С.Ж. на стадии расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он предупрежден также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в законном порядке.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения Потерпевший №1, который имеет двух малолетних детей на иждивении, и ежемесячный доход 50000 рублей, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого в размере 57998 рублей, является для потерпевшего значительным, существенно превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевшего было им изъято незаконно, и Бастанов С.Ж. распорядился им по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.
Бастанов С.Ж. имеет непогашенные судимости за преступления аналогичной направленности, 24 мая 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение преступления против собственности.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Бастанов С.Ж., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения исследования обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (МКБ-10 F 06.9).
Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Бастанов может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У Бастанова С.Ж обнаруживается пагубное употребление опиоидов и пагубное употребление алкоголя, он нуждается в лечении у врача-нарколога. Противопоказаний к лечению нет (том 1, л.д.92-94)
Суд с учетом заключения указанной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного следствия, которое адекватно ситуации, признает Бастанова С.Ж. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
В судебном заседании установлено, что подсудимый является <данные изъяты>, имеет непогашенные административные взыскания (том 1, л.д. 167-168), на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», «пагубное употребление алкоголя» (том 1, л.д.166) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.165)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также как активное способствование расследованию преступления суд учитывает явку с повинной, дачу последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>.
Явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не признает.
Так, из ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Информация о возможной причастности Бастанова к совершению преступления и месте его жительства была получена оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бастанова С.Ж.., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Бастанову С.Ж. наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, подсудимый, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства преступления и личность Бастанова С.Ж суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Бастанову С.Ж., с учетом в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Бастанова С.Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом имущественного положения Бастанова С.Ж., имеющего постоянный доход в виде пенсии, не возражавшего против взыскания с него суммы процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21144 рубля, которые выплачены адвокату Иванову Д.В. за оказание Бастанову С.Ж. юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бастанова Самата Жумажановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бастанову С.Ж. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Бастанову С.Ж. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 марта 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Бастанова Самата Жумажановича в доход федерального бюджета 21144 рубля в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два планшета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;
Пакет с расходным кассовым ордером- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Славгородский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья О.А. Филиппова