ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Якубова А.И.
подсудимого Прасунко С.В., защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прасунко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 55 минут, Прасунко С.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края. В ходе движения по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут в его организме установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,624 мг/л.
Подсудимый Прасунко С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут у его ребенка поднялась температура и необходимо было съездить к знакомым за жаропонижающими лекарствами. Он на своем автомобиле Лада 217230 Приора, г.р.з. №, ехал по <адрес> около администрации <адрес>, в это время его оставили сотрудники ДПС, и попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на машину. Он сказал, что не имеет водительского удостоверения. После чего в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он был доставлен в ОВД, где его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен. Его автомобиль, был отправлен на специализированную стоянку.
По обстоятельствам принадлежности ему автомобиля, на котором он передвигался, Прасунко С.В. пояснил, что он и его знакомый Свидетель №1 договорились составить договор купли-продажи автомобиля в целях сохранения автомобиля от конфискации. На самом деле он автомобиль ФИО6 не продавал, в собственность его не передавал, ключи и сам автомобиль всегда были в его собственности и находились у него дома. В настоящее время, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Несмотря на полное признание вины подсудимым Прасунко С.В., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый Прасунко С.В. у которого в собственности имеется автомобиль марки Лада 217230 Приора, г.р.з. В 881 НМ 122. После того, как ФИО7 был задержан сотрудниками полиции по факту совершенного преступления, а автомобиль поместили на штрафстоянку, они договорились, что составят договор купли-продажи «задним числом» во избежании конфискации автомобиля, что в итоге они и сделали. Так же указал, что Прасунко С.В. никогда ему автомобиль и ключи от него в собственность не передавал, какие либо денежные средства он Прасунко С.В. так же не передавал за автомобиль. Автомобиль всегда был и остается в собственности Прасунко С.В.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО8 они увидели, что по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигается автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был ими остановлен напротив <адрес>. Водитель автомобиля представился как Прасунко С.В., водительского удостоверения и каких-либо иных документов у него при себе не было. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, водитель пошатывался. Ему было предложено проехать в ОВД для установления личности, проверки по учётным базам ОВД и для составления документов. Прасунко С.В. согласился и они проехали в МО МВД России «Славгородский». После чего, в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении Прасунко С.В. от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Прасунко С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прасунко С.В. согласился проехать в Славгородскую ЦРБ для прохождения медосвидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. В дальнейшем они проехали в КГБУЗ СЦРБ, Прасунко С.В., где в ходе освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха, был получен результат 0,490 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а во втором исследовании 0,624 мг/л. (Т-1, л.д. 30-31)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Прасунко С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прасунко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. (Т-1, л.д. 11)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки ада 217230 Приора, г.р.з. В 881 НМ 122. (Т-1, л.д. 18-22)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД диск с записью; автомобиль «Лада 217230 Приора», г.р.з №. (Т-1, л.д. 40-45)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прасунко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут был отстранен от управления ТС Лада 217230 Приора, г.р.з. № (Т-1, л.д. 47)
- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прасунко С.В. установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д. 49)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Прасунко С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Прасунко С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетеля и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, подсудимого, у суда оснований не имеется.
Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
Действия подсудимого Прасунко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении Прасунко С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Прасунко С.В. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как признательные показания Прасунко С.В., в том числе изложенные в объяснении, до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Прасунко С.В. не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прасунко С.В., суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Прасунко С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который материалами дела характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, проживает в гражданском браке, воспитывает троих детей, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и учитывая трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Прасунко С.В. от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Прасунко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Прасунко С.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прасунко С.В. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А.Ластовская