РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.04.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, поскольку она была трезва, отрицательный результат освидетельствования на месте это подтвердил. Признаки опьянения («резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке») не соответствуют действительности, так как на видеозаписи видно её адекватное поведение, а изменение цвета лица вызвано холодной погодой и отсутствием работающей печки. Сотрудники ДПС действовали по предварительному сговору, из мести за её предыдущее обращение в прокуратуру и следственный комитет по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проверки Следственного комитета. Отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, так как сотрудники угрожали помещением автомобиля на штрафстоянку и изъятием телефона. Она является многодетной матерью (трое несовершеннолетних детей, один с ЗПР), автомобиль является единственным источником дохода (работа в такси), а лишение права управления сделает невозможным возить детей в детский сад, больницу и на тренировки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно указала, что понятые могут подтвердить её адекватное поведение, а сотрудники ГИБДД ещё до оформления документов обсуждали между собой её «принудительный отказ», что свидетельствует о сговоре.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
В силу п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем. У неё были выявлены признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№ №) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№ №).
Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и её виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора Tigon P8800, заводской номер А880285, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых;
- чек-квитанцией прибора Tigon P8800, заводской номер А880285, с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора составили 0,00 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии;
- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО1 было помещено на специализированную стоянку;
- видеозаписями прохождения процедуры оформления процессуальных действий в отношении ФИО1, на которых зафиксирован факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснение правовых оснований направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от его прохождения.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на алкоголь является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Именно такое основание указано в протоколе о направлении.
Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Довод жалобы об отсутствии оснований отклоняется как противоречащий нормам КоАП РФ и Правилам.
Судом исследована видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксирована вся процедура процессуальных действий. Вопреки утверждениям заявителя, видеозапись не опровергает наличие у неё признака «поведение, не соответствующее обстановке» (нервозность, излишняя жестикуляция). Резкое изменение окраски кожных покровов лица является субъективным признаком, который сотрудник ДПС вправе оценить визуально. При этом обязанность инструментально фиксировать степень покраснения или бледности законом не предусмотрена. Морозная погода и неработающая печка в автомобиле, на которые ссылается заявитель, не исключают возможности нахождения в состоянии опьянения, а также не отменяют обязанность выполнить законное требование.
Более того, в момент отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не ссылалась на холод как на причину изменения цвета лица, а мотивировала отказ тем, что «у неё дома маленькие дети», «неоднократные остановки в течение недели». Данное обстоятельство подтверждается как видеозаписью, так и пояснениями инспектора ДПС, данными при составлении протокола.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции специально её останавливают, поскольку она ранее писала жалобы на действия сотрудников ДПС, являлись предметом доследственной проверки, проведённой следственным отделом по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (КРСП №). Постановлением следователя Семушова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ДПС отказано за отсутствием состава преступления. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заинтересованность инспекторов или их сговор, в ходе проверки не получено.
Сам по себе факт подачи ФИО1 жалоб в прокуратуру и следственный комитет не свидетельствует о незаконности действий конкретных сотрудников при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для оговора заявителя со стороны должностных лиц, исполнявших свои служебные обязанности.
Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела до окончания проверки Следственного комитета было рассмотрено мировым судьёй и обоснованно отклонено, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по делу об административном правонарушении, а результаты доследственной проверки по иному обращению не имеют для данного дела преюдициального значения. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) проверка уже была завершена, и в возбуждении уголовного дела отказано.
Заявление ФИО1 о том, что сотрудники ДПС принудили её подписать отказ под угрозой помещения автомобиля на штрафстоянку и изъятия телефона, не нашло подтверждения в материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «отказываюсь», замечаний о незаконных действиях сотрудников не сделала. Видеозапись не содержит сведений о каком-либо психическом или физическом давлении. При этом помещение автомобиля на специализированную стоянку в случае отказа от медицинского освидетельствования прямо предусмотрено ст.27.13 КоАП РФ и не может расцениваться как угроза.
Мировой судья при назначении наказания в полной мере учёл наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, как смягчающее обстоятельство (ст.4.2 КоАП РФ). Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (45 000 рублей штрафа и минимальный срок лишения права - 1 год 6 месяцев). Более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, назначить невозможно.
Трудности, связанные с перевозкой детей, а также факт работы в такси, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством - это право, а не обязанность гражданина, и реализация этого права должна осуществляться в строгом соответствии с Правилами дорожного движения.
Вопреки утверждениям жалобы, мировым судьёй были исследованы письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Оснований для вызова этих лиц в суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания подробно изложены в материалах дела, согласуются с видеозаписью и иными доказательствами.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако подтверждает отсутствие в действиях сотрудников ДПС незаконных методов. Суд апелляционной инстанции учитывает данное постановление как дополнительное доказательство того, что доводы заявителя о фальсификации административного материала не нашли объективного подтверждения.
Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 г. является законным и обоснованным. Мировым судьёй полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений процессуальных норм не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактов и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Семёнов