РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 апреля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы. Он указывает, что в нарушение пунктов 3 и 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 (далее – Правила № 1882), инспектор ДПС не предъявил ему и присутствующим понятым бумажный носитель (чек) с записью результатов измерения, а также не предоставил понятым возможность расписаться на указанном чеке. Отсутствие подписей понятых на чеке делает невозможным достоверно установить, что исследовался именно его выдох и в надлежащем объёме, и влечет недопустимость акта освидетельствования. ФИО1 ссылается на то, что на представленной видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» не видны лица понятых, что ставит под сомнение сам факт их участия в процессуальных действиях. Заявитель настаивает, что сотрудники ДПС не разъяснили понятым права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Указанные нарушения влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 утверждает, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, принуждая согласиться с результатами освидетельствования на месте (фразы: «не выдуешь – будем рассматривать как отказ», «в КНД ехать не стоит, там покажет то же самое»), и тем самым лишили его возможности пройти медицинское освидетельствование. Также заявитель полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4, а также инспекторов ДПС, чем нарушил его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что отсутствие подписей понятых на чеке является грубым нарушением процедуры освидетельствования. При этом ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, однако полагал назначенное наказание чрезмерно суровым и просил о его смягчении.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван и допрошен инспектор ДПС Стёпочкин П.А., оформлявший административный материал.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подробное описание события правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует его собственноручная подпись; замечаний к содержанию протокола он не выразил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи при наличии достаточного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; копия протокола вручена ФИО1;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (чеком) технического средства измерения. Освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0261, прошедшего поверку 07.07.2025, в присутствии двух понятых - ФИО3 и ФИО4 По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,54 мг/л, что превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен» и его подпись; понятые также удостоверили ход и результаты процедуры своими подписями без замечаний. На бумажном чеке прибора проставлена личная подпись ФИО1;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы остановка транспортного средства, выявление признаков опьянения, разъяснение прав, процедура освидетельствования, демонстрация результата на дисплее прибора, добровольное согласие ФИО1 с этим результатом, а также проставление им подписей в процессуальных документах.
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен инспектор ДПС ФИО8 Свидетель предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела. ФИО8 подтвердил, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена около 10:30; у водителя имелись внешние признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, запах алкоголя). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и порядок освидетельствования; он согласился пройти освидетельствование на месте. Процедура проводилась в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись их права и обязанности; замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Результат измерения (0,54 мг/л) был предъявлен на дисплее прибора, а бумажный чек - для визуального ознакомления. ФИО1 с результатом согласился, о чём лично расписался в акте и на чеке. Свидетель также пояснил, что подписи понятых на бумажном чеке действующим регламентом не предусмотрены - они ставятся только в акте освидетельствования. Никакого давления на водителя не оказывалось. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы и полностью соотносятся с видеозаписью и документами.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры освидетельствования являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается и, с учётом дополнительно представленных доказательств, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 Правил №1882 установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае процедура проведена одновременно и с участием двух понятых (ФИО3 и ФИО4), и с применением видеозаписи, что является дополнительной гарантией законности и исключает сомнения в достоверности фиксации процессуальных действий. То обстоятельство, что лица понятых не постоянно находятся в кадре видеозаписи, не опровергает их фактического присутствия, которое удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования.
Ссылка заявителя на нарушение пункта 3 Правил №1882 несостоятельна. Указанный пункт определяет, что освидетельствование осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Применённый анализатор паров этанола «Alcotest 6810» (заводской номер ARBL-0261) соответствует данным требованиям: он внесён в Государственный реестр средств измерений, прошёл поверку 07.07.2025 года, о чём водитель был проинформирован, и обеспечил выдачу бумажного носителя с записью результата. Оснований для сомнений в исправности прибора или в том, что исследовался именно выдох ФИО1, не имеется, поскольку отбор пробы производился в соответствии с руководством по эксплуатации прибора непосредственно в присутствии понятых и под видеозапись.
Вопреки утверждению заявителя, пункт 7 Правил № 1882, регламентирующий отражение результатов освидетельствования, не содержит требования о проставлении подписей понятых на бумажном носителе (чеке). Данный пункт предписывает, что результаты освидетельствования отражаются в акте, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия акта вручается водителю. Обязанность понятых удостоверить факт, ход и результаты процессуального действия реализуется путём проставления ими подписей в акте освидетельствования, что и было выполнено: акт № № подписан ФИО3 и ФИО4 без каких-либо замечаний. При этом сам ФИО1 собственноручно расписался как в акте (подтвердив согласие с результатами), так и на бумажном чеке, что полностью опровергает его довод о том, что чек ему не предъявлялся и он не мог убедиться в достоверности измерения. Таким образом, процедура предъявления результата освидетельствования соблюдена в полном объёме, а отсутствие подписей понятых на чеке не влечёт недопустимость ни акта освидетельствования, ни самого чека как доказательств.
Утверждение о неразъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, также опровергается материалами дела. В акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, удостоверяющие, в том числе, факт разъяснения им прав и обязанностей. Каких-либо замечаний или дополнений от понятых по данному поводу не поступало. Инспектор Стёпочкин П.А. в судебном заседании подтвердил, что права и обязанности понятым разъяснялись, им была предоставлена возможность делать замечания и знакомиться с материалами. При таких данных у суда нет оснований полагать, что права понятых были нарушены.
Довод ФИО1 о психологическом давлении и лишении права на медицинское освидетельствование противоречит императивным положениям пункта 8 Правил №1882. Согласно данному пункту, направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит только в трёх случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами такого освидетельствования (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»). Ни одно из этих условий в ситуации с ФИО1 не наступило: от освидетельствования он не отказывался, с результатом согласился, о чём собственноручно написал в акте, а результат оказался положительным (0,54 мг/л). Следовательно, у инспектора ДПС не только отсутствовала обязанность направлять водителя на медицинское освидетельствование, но и законные основания для этого. Какие-либо высказывания инспектора, которые ФИО1 расценивает как давление, не могут изменить данного правового факта и не свидетельствуют о принуждении; более того, они не подтверждены объективными доказательствами. Видеозапись не содержит реплик, понуждающих водителя отказаться от своих прав, а сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что добровольно согласился с процедурой.
Суд также не усматривает нарушений права на защиту в действиях мирового судьи, отказавшего в вызове понятых и инспекторов ДПС в суд первой инстанции. Мировой судья принял исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых (повестки, телефонограммы), однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной. Кроме того, на стадии апелляционного пересмотра суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе инспектора Стёпочкина П.А., показания которого проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Заявленное в настоящем заседании ходатайство о повторном вызове понятых обоснованно отклонено, так как их присутствие при процессуальных действиях документально подтверждено, а обстоятельства, на которые ссылается защитник, не требуют дополнительной проверки.
В судебном заседании ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном и просил смягчить наказание, считая срок лишения права управления транспортными средствами 1 год 9 месяцев чрезмерно суровым.
Оценивая данный довод, суд исходит из того, что административное наказание назначено мировым судьёй в точном соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает лишение права управления на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 45 000 рублей. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления на 1 год 9 месяцев находится в пределах указанной санкции и не является максимальным.
При определении срока лишения мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, а также обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. Из представленной в деле карточки водителя усматривается, что за период, предшествовавший рассматриваемому событию, ФИО1 допустил 29 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство характеризует его как лицо, систематически пренебрегающее требованиями Правил дорожного движения, и свидетельствует о необходимости назначения ему более строгого наказания в пределах санкции статьи. Признание вины и раскаяние, выраженные ФИО1 лишь на стадии апелляционного обжалования, с учётом характера деяния и данных о его личности не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, которое уже назначено ближе к минимальному пределу (1 год 9 месяцев при возможных двух годах). При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим целям административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Все доказательства, положенные в основу постановления, получены с соблюдением закона.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья В.В. Семёнов