РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 23 июня 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ. В момент остановки, причины разъяснены не были. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола не выдана. Нарушен регламент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В основу постановления легли недопустимые доказательства, а административный материал составлен незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, касающиеся всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию протокола, а равно ходатайств, в том числе о необходимости вызова защитника или о несогласии с вменяемым правонарушением, ФИО1 заявлено не было;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения проведена в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, личности и полномочия которых удостоверены их подписями в протоколе.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии тех же двух понятых. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его пригодность к применению и достоверность результатов. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что превышает установленную законом допустимую погрешность (0,16 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно написал слово «согласен» и поставил подпись в акте, а также расписался на бумажном носителе с записью теста выдоха;
- записью теста выдоха технического средства измерения (чеком), приобщённой к акту, на которой зафиксированы дата, время, результат измерения (<данные изъяты> мг/л), заводской номер прибора, и имеются подписи ФИО1 и инспектора ДПС.;
- видеозаписью патруль-видео.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Так из видеозаписи патруль-видео следует, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. При этом, неверное указание в акте пределов абсолютной погрешности существенным нарушением не является. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии, по его мнению, допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из видеозаписи видно, что после получения результатов освидетельствования ФИО1 с ними согласился, возражений относительно показаний прибора не привел, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью.
Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался.
Техническое средство измерения <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> имеет действительное свидетельство о поверке, которое было истребовано при рассмотрении жалобы. Отсутствие указанного свидетельства на момент рассмотрения дела мировым судьей не влияет на полноту материалов дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на получение доказательств на любой стадии рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, каких-либо нарушений, судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи оснований не имелось. С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.
Все этапы производства по делу (отстранение от управления, освидетельствование, медицинское освидетельствование, составление протоколов) соответствуют нормам КоАП РФ и подзаконных актов. Таким образом, доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Все представленные материалы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на объективных данных.
Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с внесением соответствующей записи в протокол. Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение порядка разъяснения прав может повлечь признание доказательств, полученных с таким нарушением, недопустимыми.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Кроме того, ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав или несогласии с процедурой во время составления протокола, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в процессуальных документах. Таким образом, довод жалобы о неразъяснении прав опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности.
Все представленные материалы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на объективных данных.
Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с внесением соответствующей записи в протокол. Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение порядка разъяснения прав может повлечь признание доказательств, полученных с таким нарушением, недопустимыми.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова