РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 22 июня 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, касающиеся всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что не имелось достаточных оснований для освидетельствования из-за отсутствия критериев, при наличии которых можно предположить, что лицо находится в состоянии опьянения, так как запах изо рта не был опознан как алкогольный. Освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями правил эксплуатации прибора, предусмотренных инструкцией, в условиях не исключающих искажения его показания. Инспектор не достаточно доходчиво и подробно разъяснил значение подписей и записей в акте, чем ввел ФИО1 в заблуждение впервые оказавшемуся в такой ситуации и не имеющим определенных позиций. Суд первой инстанции не объективно и не полностью изучил все обстоятельства данного дела, пренебрег индивидуальным подходом при рассмотрении, используя стандартные формулировки, в одном из протоколов не отражено заявление о том, что почти одиннадцать лет не употребляет спиртного. Так же суд не правомерно, возложив на себя полномочия эксперта, утвердительно заявил о невозможности неисправности алкотестера, поскольку он проходил поверку 7 месяцев назад, исключив воздействие на него внешних факторов, поведших к искажению показаний. Суд не дал возможности подробно опросить инспекторов ГИБДД, выступавших в качестве свидетелей, чьи ответы могли бы послужить поводом для сомнений при избрании наказания. Кроме того, судом не учтены личные обстоятельства, при которых лишение права управления сделает невозможным передвижение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. в районе <адрес>Ж по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. в районе <адрес>Ж по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения запаха алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем имеется подпись последнего;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем имеется его личная подпись;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. ФИО1 проведено исследование с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями приборов ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал. Копия акта ФИО1 вручена, о чем имеется его личная подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем имеется его личная подпись;
- видеозаписью патруль-видео.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, каких-либо нарушений, судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи оснований не имелось. С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств не подтвержден, так как жалоба не указывает на конкретные доказательства или обстоятельства, которые не были рассмотрены судом. Все представленные материалы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на объективных данных.
Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с внесением соответствующей записи в протокол. Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение порядка разъяснения прав может повлечь признание доказательств, полученных с таким нарушением, недопустимыми.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Кроме того, ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав или несогласии с процедурой во время составления протокола, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в процессуальных документах и наличием личной подписи ФИО1
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. При этом, неверное указание в акте пределов абсолютной погрешности существенным нарушением не является. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии, по его мнению, допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из видеозаписи видно, что после получения результатов освидетельствования ФИО1 с ними согласился, возражений относительно показаний прибора не привел, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью.
Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался.
Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неполно отражены его пояснения относительно того, что он не употребляет 10 лет, а также отсутствие возможности подробно опросить инспекторов ГИБДД в обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколами всех судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ни заявителем, ни его защитником не заявлялось, замечаний на них не приносилось.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены значения подписей и записей в Акте инспектором, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова