РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 16 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
15 мая 2026 года ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска, в которой просил отменить, прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что он 5 мая 2026 года находился на территории ФГБУ «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России» в соответствии с выданным ему ранее направлением на сдачу анализов для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, то есть находился на данной территории с ведома и по приглашению администрации и лечащего персонала. Полагает, что отсутствует объективная сторона данного правонарушения, а значит и отсутствует состав административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Представитель ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
Приказом ФМБА России № 64 от 12 февраля 2024 года утверждены положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.
Согласно п. 5.1 данного положения вход на территорию центра в рабочие дни производится без предъявления пропуска через специально оборудованные КПП.
В силу п. 5.3 положения работник и любой посетитель в рабочие, выходные или праздничные дни обязаны пройти через арочный металлодетектор, расположенный на КПП, где осуществляется осмотр личных вещей по требованию работника охранного предприятия, или осмотр проводится с использованием ручного металлодетектора.
В соответствии с п. 5.4 вход в здания и помещения центра через КПП осуществляется в том числе направления на лечение, процедуру или диагностику.
Организацией осуществляющей оказание охранных услуг является <данные изъяты>» на основании контракта №.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2026 года в 08 часов 09 минут в Ленинском районе г. Красноярска по адресу <адрес> на территории ФГБУ «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России» ФИО1 был задержан сотрудником охранной организацией <данные изъяты>», который самовольно проник на охраняемый объект.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № № от 5 мая 2026 года, согласно которому 5 мая 2026 года в 08 часов 09 минут в Ленинском районе г. Красноярска по адресу <адрес> на территории ФГБУ «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России» ФИО1 самовольно в нарушение пропускного и внутриобъектового режима проник через металлодетектор без досмотра, чем нарушил п. 5.3 положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, данный протокол составлен с участием двух понятых, ФИО1 от подписи отказался.
- рапортом полицейского 1 роты 3 батальона полиции УВО по г. Красноярску от 5 мая 2026 года, согласно которому он прибыл по адресу <адрес> на территории ФГБУ «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России» по сообщению сотрудника охранной организации, неизвестный гражданин на просьбу остановиться и предъявить содержимое ручной клади прошел до медицинских кабинетов, на замечания сотрудников охраны не реагировал;
- объяснениями сотрудника охраны ФИО3, согласно которым, 5 мая 2026 года он находился на смене по <адрес>, что гражданин проник на территорию ФМБА без осмотра, на замечания не реагировал;
- объяснениями сотрудника охраны ФИО2 согласно которым, 5 мая 2026 года он находился на своем рабочем месте на КПП по адресу <адрес> ФМБА, ему сообщил ФИО3 о том, что неизвестный гражданин вошел в корпус С, пройти досмотр отказался, данному гражданину они разъяснили положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, попросили его выйти, на что данный гражданин начал сопротивлятся;
- видеозаписью от 5 мая 2026 года.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованы в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.
Должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, поскольку как посетитель обязан был пройти через арочный металлодетектор, расположенный на КПП, и предъявить для осмотра свои личные вещи по требованию работника охранного предприятия, что ФИО1 в нарушения п. 5.3 положения сделано не было, доказательств обратного суду не представил.
При этом несогласие ФИО1 с произведенной оценкой не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена правильно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; должностным лицом нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова