РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 27 июля 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», допущены следующие нарушения действующего законодательства: мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве основного доказательства вины ФИО1 принял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением технического средства измерения «Аlсоtest 6810» заводской номер АRBL-0355. Вместе с тем, указанное доказательство является недопустимым в силу прямого указания закона. Инспектор при проведении освидетельствования ФИО1, использовал средство измерения с истекшим сроком действия сертификата утверждения типа. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется формальная отметка о разъяснении прав, выполненная рукой ФИО1 Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает, что довод суда о надлежащем извещении ФИО1 несостоятелен.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию протокола, ФИО1 заявлено не было; в присутствии двух понятых, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Аlkotest 6810, заводской номер приора АRBL-0355 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом теста 0,91 мг./л. С результатами ФИО1 согласился, подтвердив подписью в процессуальном документе;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт и не представивших каких-либо замечаний;
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 помещено на спецстоянку по причине совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- свидетельством №№, согласно которому средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810», регистрационный номер №, заводской номер АRBL-0355 поверено в полном объеме, на основании результатов поверки признано пригодным к применению;
- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810»;
- инструкцией применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810».
- СD-диском с видеозаписями, преследования и остановки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, видеозаписями, согласно которым ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых. Установлено состояние опьянения прибором «Аlkotest 6810». Разъяснением прав и обязанностей и алгоритма проведения процедуры освидетельствования на месте;
- показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии второго понятого водитель - ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, по итогам которого показания превысили допустимую норму. Процедура освидетельствования фиксировалась видеозаписью. Подтвердила, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документах принадлежит ей.
Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Из видеозаписи видно, что после получения результатов освидетельствования ФИО1 с ними согласился, возражений относительно показаний прибора не привел, собственноручно сделав запись в акте «согласен», удостоверив ее своей подписью.
Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением эксплуатации, а именно, за пределами срока поверки, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 имел возможность указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался.
Техническое средство измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0355 имеет действительное свидетельство о поверке, согласно свидетельства №<данные изъяты>, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810», регистрационный номер №, заводской номер АRBL-0355 поверено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на основании результатов поверки признано пригодным к применению, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Касательно довода о не разъяснении прав, суд находит данный довод несостоятельными, и расценивает его как способ защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности, суд отмечает, что данный довод опровергается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где имеется соответствующая графа о разъяснении прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Оспаривание данной подписи заявителем в отсутствие каких-либо доказательств (например, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы) не может быть принято судом. Мировой судья в своем постановлении правомерно указал, что ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, что также подтверждается видеозаписью, фиксирующей процедуру разъяснения прав, а также освидетельствования ФИО1
Также, несостоятельным судья признает довод ФИО1 о необоснованном признании отягчающим обстоятельством, повторное совершение однородного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В связи с чем, довод ФИО1 о необоснованном признании отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, основывается на неправильном толковании закона.
Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, о дате судебного заседания, также не состоятельны.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес>, направлялась судебная повестка с указанием времени о рассмотрении дела об административном правонарушении, которая не была вручена ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО4 подтвердила указанные в постановлении мирового судьи сведения об извещении ею ФИО1 о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей дана верная оценка всем представленным доказательствам. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова