ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Постникова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Постникова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» (заводской номер №) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, превышение установленной скорости движения на 24 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением Врио. заместителя начальника ЦАФАП Марияна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в восстановлении срока отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
Впоследствии, подал жалобу на то же постановление непосредственно в суд, вновь ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2026 года жалоба вместе с материалами направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, поскольку место совершения правонарушения (<адрес>) относится к территориальной юрисдикции Ленинского района г. Красноярска.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО4 Новый собственник не поставил автомобиль на учёт, в связи с чем транспортное средство продолжает значиться за ФИО1, однако фактически он не является его владельцем и не имеет сведений о местонахождении автомобиля и его управляющем лице.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО5 По месту регистрации (<адрес>) он не проживает и не мог получать почтовую корреспонденцию. О вынесении постановления ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к интернет-сервисам Госавтоинспекции. К моменту, когда он узнал о постановлении, десятидневный срок обжалования уже истёк, поэтому пропуск срока вызван объективными причинами, не зависящими от его воли.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещённый о дате и месте судебного заседания, также не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при условии, что пропуск вызван уважительными причинами (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не зависели от воли заявителя, а также свидетельствовали о том, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для соблюдения установленного порядка обжалования (п. 31, 31.1). При этом бремя доказывания наличия уважительных причин лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство.
Материалами дела достоверно подтверждено, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть в автоматическом режиме, без составления протокола. В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 года №947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях… в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ), такое постановление направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, в электронном виде через ЕПГУ.
Из отчёта ФГУП «Почта России» о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо, содержащее текст постановления, было доставлено и вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:16. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается скриншотами отслеживания, имеющимися в деле. Таким образом, ФИО1 получил копию постановления в день его вынесения, и именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок на обжалование.
При таких обстоятельствах срок обжалования истёк. Между тем жалоба подана в суд значительно позднее, то есть с пропуском более чем на пять месяцев.
Доводы заявителя о том, что он не мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку фактически проживал в <адрес>, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку постановление было получено им в электронном виде через ЕПГУ, и факт изменения места жительства не препятствовал ему ознакомиться с содержанием постановления и своевременно его обжаловать. Более того, заявитель не ссылается на какие-либо технические сбои в работе ЕПГУ или иные препятствия для доступа к своему личному кабинету. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещение участников производства по делу может осуществляться, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и такое извещение считается надлежащим, если оно обеспечивает фиксирование факта его вручения. Вручение электронного документа через ЕПГУ фиксируется автоматически, что и имело место в данном случае.
Ссылка заявителя на то, что он узнал о постановлении только после возбуждения исполнительного производства, также не свидетельствует об уважительности пропуска, поскольку обязанность отслеживать постановления, вынесенные в автоматическом режиме, лежит на собственнике транспортного средства, который знает о своём праве собственности и должен проявлять должную осмотрительность, в том числе контролировать поступления в личный кабинет на ЕПГУ. Отсутствие такого контроля не может быть поставлено в вину государственным органам и не является объективным препятствием для своевременного обжалования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство о восстановлении срока уже было рассмотрено и отклонено вышестоящим должностным лицом - Врио. заместителя начальника ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении в суд ФИО1 не привёл новых уважительных причин, которые не были бы известны на момент рассмотрения ходатайства в административном порядке. Само по себе несогласие с ранее принятым решением не является основанием для пересмотра вопроса о восстановлении срока при отсутствии дополнительных доказательств.
Заявитель указывает, что зарегистрирован по месту пребывания (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления. Данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления срока обжалования, поскольку на момент получения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) он был зарегистрирован по иному адресу, но это не помешало ему получить электронное уведомление. Регистрация по новому месту пребывания произведена значительно позднее и не отменяет факта надлежащего вручения постановления в электронном виде. Изменение места жительства не освобождает лицо от обязанности следить за корреспонденцией, направляемой в электронной форме, и не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку доступ к ЕПГУ не привязан к месту регистрации и может быть осуществлён из любого места при наличии сети Интернет.
Суд также отмечает, что доводы жалобы по существу (о продаже автомобиля и отсутствии вины) не имеют отношения к вопросу о восстановлении срока и не могут служить основанием для его продления. Вопрос о том, является ли заявитель надлежащим субъектом ответственности, подлежит разрешению при рассмотрении жалобы по существу, однако такое рассмотрение возможно только при условии соблюдения процессуального срока. Восстановление срока не может быть обусловлено предполагаемой невиновностью лица, поскольку это противоречило бы процессуальному порядку.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление сроков обжалования направлено на обеспечение стабильности и определённости правоотношений, а их пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (определения от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). В данном случае заявитель имел реальную возможность обжаловать постановление в установленный законом срок, но не воспользовался ею, не представив убедительных доказательств наличия объективных препятствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению, а жалоба, поданная с пропуском срока, в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку отсутствие уважительных причин пропуска срока исключает возможность проверки законности и обоснованности постановления в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.
Жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Председательствующий судья В.В. Семёнов