АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев частную жалобу Хамитова Андрея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 01 июля 2026 года об индексации присужденных сумм, взысканных по гражданскому делу № 2-2614/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамитова Андрея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2614/2023 о взыскании с Хамитова Андрея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43901 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 758 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа погашена только ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда взысканная денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обесценилась вследствие инфляции, размер которой составил 7681 рубль 21 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 01 июля 2026 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удовлетворено частично. С Хамитова А.Л. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана индексация присужденных сумм по судебному приказу № 2-2614/2023 в размере 7674 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Хамитов А.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 01 июля 2026 года, в обоснование указывает, что является ветераном боевых действия и инвалидом третьей группы по военной травме, что является, по его мнению, основанием для освобождения его как участника боевых действий от начисления индексации за указанный период.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумму на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года (далее - Обзор от 18.12.2024)).
Как указано в пункте 14 Обзора от 18.12.2024, - учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение года после ее оплаты.
В соответствии с пунктом 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (пункт 18 Обзора).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.
Конституционным Судом Российской Федерации также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, а также в определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Как было установлено мировым судьей, что судебным приказом № 2-2614/2023 с Хамитова Андрея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43901 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 758 рублей 52 копейки (л.д. 19).
Согласно выписке о поступивших денежных средствах денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в сумме 44660 рублей 16 копеек поступили только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением судебного приказа ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось с заявлением об индексации денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 01 июля 2026 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удовлетворено частично. С Хамитова А.Л. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана индексация присужденных сумм по судебному приказу № в размере 7674 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции был проверен расчет суммы индексации, который признан обоснованным частично. Судом установлено и принято во внимание, что зачисление взысканных по судебному приказу денежных средств, поступивших от Хамитова А.Л. в ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявитель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в годичный срок после поступления оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел индексацию относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Довод частной жалобы Хамитова А.Л. о необходимости освобождения его от ответственности в виде индексации, ввиду участия в специальной военной операции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки доводам применительно к рассматриваемым требованиям судом не могла быть применена аналогия права об освобождении Хамитова А.Л. от ответственности в виде индексации присужденных денежных сумм, в отсутствие соответствующей нормы права и разъяснений относительно освобождения от такой индексации в случае участия в специальной военной операции.
Более того, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2014 года N 81-КГ 14-17, пункт 1, пункт 20 Обзора от 18.12.2024).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержат.
Таким образом, выводы, изложенные в определении мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 01 июля 2026 года соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 01 июля 2026 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в его пользу с Хамитова А.Л., является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 01 июля 2026 года об индексации присужденных сумм, взысканных по гражданскому делу № 2-2614/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамитова Андрея Леонидовича оставить без изменения, частную жалобу Хамитова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.С. Покшина