ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Болонева М.А., его защитника – адвоката Мурзина В.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болонева М.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 12 часов 10 минут у Болонева М.А., находившегося возле гаража, расположенного на расстоянии около <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) для собственного употребления, без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут Болонев М.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес> собрал верхушечные части растений конопли, сложив их в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, тем самым Болонев М.А. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 87,72 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ... от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконно, без цели сбыта, хранил в своем гараже, расположенном <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции.
*** в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на расстоянии около <адрес> сотрудниками ОБНОН ОГ УНК МВД по РБ изъято вещество растительного происхождения массой 172 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составила 87,72 г.
Подсудимый Болонев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены следующие показания подсудимого Болонева М.А., данные им в ходе предварительного расследования:
- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ***, из которых следует, что ***, примерно около 12 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, в это время он решил собрать коноплю для личного употребления. Он подошел к кустам и в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, он собрал верхушечные части растения конопля и сложил их в полиэтиленовый пакет, который находился у него с собой. После чего он направился к себе в гараж и приготовил коноплю для употребления, <данные изъяты>, часть употребил сразу же. *** около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, они проводили оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в присутствии понятых у него в гараже обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он приготовил из верхушечных частей растения конопля, которые собрал *** возле своего гаража. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.80-82);
- при проверке показаний на месте ***, согласно которым подозреваемый Болонев М.А. в присутствии защитника Мурзина В.П. показал место, где он собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления и хранения, без цели сбыта (л.д.85-91);
- в качестве обвиняемого от ***, согласно которым вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддерживает свои показания, данные им в ходе следствия по уголовному делу. *** он собрал верхушечные части растения конопля для личного употребления и хранил коноплю до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д.97-99).
Оглашенные показания подсудимый Болонев М.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОБНОН ОГ УНК МВД по РБ) следует, что в его служебные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. *** в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут в отношении Болонева М.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже, находящемся на расстоянии около <адрес>. По имеющейся информации был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства гр. Болонева М.А. по адресу: <адрес>. В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. После чего вместе с Болоневым, в присутствии двух понятых, проследовали в его гараж, где были обнаружены и изъяты растительная масса с характерным запахом конопли и бутылка с надписью «растворитель 650….». По поводу обнаруженного и изъятого Болонев пояснил, что коноплю хранил для собственного употребления, из растворителя готовил «химку». По изъятому веществу растительного происхождения в гараже у Болонева М.А. проведено исследование, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 172 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), масса которого на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 87,72 <адрес> чего гр. Болоневу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем в отношении Болонева был составлен протокол административного нарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Болонев был доставлен в отдел УНК по <адрес>, с него было взято объяснение. После чего материал проверки направлен в ОП ... УМВД России по <адрес> для принятия правового решения (л.д.62-64).
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** около 19 часов ее пригласили принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия по <адрес> и в гараже, расположенном недалеко от <адрес> Она согласилась. Также была еще одна девушка, которая также как и она принимала участие в качестве понятой. Изначально они приехали в квартиру по <адрес>, но там никаких запрещенных веществ обнаружено не было, сотрудники полиции представили им хозяина квартиры гр. Болонева, им разъяснили их права, составили протокол, по окончании они все расписались в протоколе. После чего они проследовали в гараж также с гр. Болоневым и сотрудниками полиции. Там также им были разъяснены их права, ей и второму понятому, также гр. Болоневу. В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты растительная масса с характерным запахом конопли и бутылка с надписью «растворитель 650». По поводу обнаруженного и изъятого Болонев пояснил, что это конопля, и он хранил ее для собственного употребления, из растворителя готовил «химку». После чего, они также все, в том числе второй понятой, расписались в протоколе. Им сотрудники полиции объявили, что оперативно-розыскное мероприятие окончено (л.д.65-67).
Вина Болонева М.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными доказательствами:
- рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОГ УНК МВД по <адрес> Эрдыниева А.А. о том, что *** в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Болонева М.А. в гараже, находящемся на расстоянии около <адрес>, обнаружены и изъяты растительная масса с характерным запахом конопли и бутылка с надписью «растворитель 650». По поводу обнаруженного и изъятого Болонев М.А. пояснил, что изъятую коноплю хранил для собственного употребления, из растворителя готовил «химку» (л.д.20);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** с фототаблицей, согласно которому о/у Эрдыниевым А.А. с участием старшего о/у Свидетель №1, в присутствии 2 понятых, проведено обследование гаража Болонева М.А., находящегося на расстоянии около <адрес>, в ходе которого в металлической печи слева от входа в гараж обнаружены и изъят растительная масса с характерным запахом конопли и бутылка с надписью «растворитель 650» (л.д.30-32);
- справкой об исследовании от *** ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 172 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 87,72 г. (л.д.35);
- заключением эксперта ... от *** ЭКЦ МВД по РБ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 170 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 86,7 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля (л.д.46-48);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено вещество массой 168 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 86,7 г., изъято в ходе ОРМ *** в гараже, расположенном на расстоянии около <адрес> (л.д.50-52);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены бутылка с надписью «растворитель 650» с прозрачной пахучей жидкостью внутри, изъятая в ходе проведения ОРМ *** в гараже, расположенном на расстоянии около <адрес> (л.д.56-58).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина Болонева М.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Болонева М.А., данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил, когда и где он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Показания Болонева М.А. последовательны, стабильны, объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего ОРМ в отношении Болонева М.А., свидетеля Свидетель №2, участвовавшей в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ в гараже Болонева М.А.
Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, протоколами осмотра предметов, с заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, не имеется.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом из показаний подсудимого Болонева М.А. установлено, что приобретенное и хранимое наркотическое средство было предназначено для собственного потребления, а не для сбыта иным лицам.
Таким образом, вина Болонева М.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение.
Действия Болонева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Болонева М.А.: <данные изъяты>
Согласно ответу филиала УИИ по Железнодорожному району г.Улан-Удэ от 13.02.2026 по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Болонев М.А. 21.01.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.
Согласно характеристике-ходатайству от соседей Болонев характеризуется положительно, как добрый, честный, отзывчивый, учтивый, оказывающий помощь родителям в быту. Считают, что Болонев может встать на путь исправления и ходатайствуют о снисхождении.
Согласно платежным поручениям, представленным стороной защиты, остаток на 02.03.2026 по счету, открытому на имя Болонева М.А. в ПАО «Сбербанк», составляет <данные изъяты> рублей.
Со слов Болонева М.А. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Болонева М.А., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Болонева М.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с указанием места приобретения наркотического средства, ранее неизвестного органу предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи родителям, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП, положительную характеристику со стороны соседей.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное Болоневым М.А., относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, обсудив все альтернативные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Болоневу М.А. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения и дохода подсудимого. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не применять рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
Учитывая, что Болоневу М.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Мурзину В.П. за участие по уголовному делу в защиту Болонева М.А. на предварительном следствии в сумме 13 018 рублей 50 копеек (л.д.129), в судебном заседании в размере 5 583 рубля, в общей сумме 18 601 рубль 50 копеек, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Болонева М.А., оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия препятствий к получению дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болонева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: банк: ...
Меру пресечения Болоневу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: вещество, массой 168 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 86,7 г.; бутылку с надписью «растворитель 650» с прозрачной пахучей жидкостью внутри, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мурзина В.П. в сумме 18 601 рубль 50 копеек, взыскать с Болонева М.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева