РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Г. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Г.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя следующим:
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Воробьев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть супруга, по мнению истица, произошла вследствие неправильной постановки диагноза и некачественного лечения. Причиной смерти Воробьева Г.В. стало заражение крови (сепсис).
ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом обратились за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ№1», в связи с тем, что у Воробьева Г.В. начался кашель с кровью, поднялась температура и артериальное давление. После сдачи анализов в госпитализации ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Г.В. стало хуже был вызван врач. На вызов приехал врач Свидетель №2, который после осмотра пациента выдал направление в ГУЗ «ККИБ». В тот же день истец с супругом направились в ГУЗ «ККИБ» по направлению, где Воробьев Г.В. после осмотра врача был госпитализирован. На протяжении всего времени лечения в ГУЗ «ККИБ» улучшения не было. Спустя 10 дней истцу позвонила заведующая больницей и сообщила, что ее мужа переводят в ГУЗ «ГКБ №1». В ГУЗ «ГКБ №1» Воробьеву Г.В. проводили лечение в <данные изъяты> на 13 день Воробьева Г.В. выписали.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Г.В. стало плохо, вызвали врача Яркова И.И., который прописал ингаляции <данные изъяты> 2 раза в день, ДД.ММ.ГГГГ взяли анализы, по результатам которой выявили, что <данные изъяты>. Истец с супругом обратились в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» заведующая поликлиникой сообщила, что Воробьева Г.В. госпитализируют ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было сообщено, что мест нет. ДД.ММ.ГГГГ на дом истца был осуществлен выезд врача Свидетель №3 и назначена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, однако супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам контроля были выявлены нарушения оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1» и ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина».
Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> и на погребение в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в пользу Воробьевой Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее мужу Воробьеву Г.В., по <данные изъяты> с каждого, взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение <данные изъяты>, на погребение <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года « 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1099, ст. 1064, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.
Протокольным определением от «11» марта 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ГУЗ «ККИБ»
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Истец Воробьева Г.В. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, пояснив, что ответчика оказывалась ненадлежащая медицинская помощь ее супругу с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Чижова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на иск, указав, что действительно Воробьев Г.В ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дежурным врачом, который не усмотрел показаний для госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участковым терапевтом, показаний для госпитализации также не установлено. Госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ККИБ, впоследствии переведен в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», где находился до ДД.ММ.ГГГГ и выписан с положительной динамикой, более за медицинской помощью не обращался. Согласно заключения экспертизы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» лечение было правильным, эффективным и своевременным, в соответствии с клиническими рекомендациями, также указываю, что на неблагоприятный прогноз для пациента повлиял пожилой возраст, имеющие клинические заболевания» Пациент скончался ДД.ММ.ГГГГ через три месяца после оказания медицинской помощи ГУЗ «Городская клиническая больница №1».
Представитель ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» Старицын Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУЗ «ККИБ» Воеводова М.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве на иск, указав, что ГУЗ «ККИБ» лечение проведено своевременно, качественно и в полном объеме, учитывая, что к ГУЗ «ККИБ» исковых требований не заявлено, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Комиссарова К.Р. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает врачом-терапевтом 26 лет, пациента Воробьева Г.В. наблюдала с 2017 по 2018 г.г., повторно видела пациента в накануне перед его смертью в ДД.ММ.ГГГГ г. Состояние пациента было тяжелое, он находился в пределах постели, госпитализация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Воробьев Г.В. являлся его пациентом и он его наблюдал. После стационарного лечения в ГУЗ «ККИБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №1» состояние пациента было стабильное, особой динамики он не наблюдал. У Воробьева Г.В. были улучшения только в виде уменьшения дыхательной недостаточности, индукционного синдрома не было, температуры не было, был пастельным пациентом. Госпитализация была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года, он выдал супруге направление формы№, но он не прибыл для госпитализации.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что являлся лечащим врачом Воробьева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его на госпитализации в стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница №1». Воробьев Г.В. поступил в состоянии средней степени тяжести и выписан в удовлетворительном состоянии. Перед выпиской брали все анализы, все показатели были в переделах нормы, отклонений не было. Из стационара не выписываю по основанию окончания лимита пребывания такого нет.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает заведующей терапевтическим отделением ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» с ДД.ММ.ГГГГ, стаж 42 года. Воробьева Г.В. ждали на госпитализацию, амбулаторная карта находилась у нее около двух недель, но пациента никто не привез и никто не обращался по поводу госпитализации, либо за медицинской помощью. Воробьеву Г.В. платно не нужно было обращаться, поскольку его госпитализация была запланирована и если даже не было бы мест его бы все равно госпитализировали.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Воробьевой Г.В. следует, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками ее мужу Воробьеву Г.В., были причинены нравственные страдания истцу Воробьевой Г.В, жене умершего, которые выразились в переживаниях в связи с утратой близкого человека-мужа, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, появлением страха к врачам скорой медицинской помощи, в связи с возможностью оказания ненадлежащей медицинской помощи, наличие проблем со здоровьем после смерти Воробьева Г.В.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 вышеназванного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи работниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГУЗ «Городская клиническая больница №1», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Воробьевой Г.В. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её мужу Воробьеву Г.В.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
По данному делу юридически значимыми с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлекли ли выявленные недостатки оказания медицинской помощи, страдания для больного Воробьева Г.В., а также к причинению ему смерти.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья Воробьева В.Г.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Соответственно в рамках настоящего дела подлежит выяснению, предприняло ли медицинское учреждение все необходимые и возможные меры по спасению пациента Воробьева Г.В. из опасной для его жизни ситуации, могли ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи Воробьеву Г.В. повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развития летального исхода, способствовали ли выявленные нарушения оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий с учетом фактически обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания мужу Воробьевой Г.В.- Воробьеву Г.В. медицинской помощи и его последующей смерти при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти Воробьева Г.В. и причинении морального вреда Воробьевой Г.В.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Соответственно, также подлежит выяснению были ли предприняты сотрудниками медицинского учреждения все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременно и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Воробьева Г.В. заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.
Сторонами в материалы дела предоставлены следующие доказательства.
Свидетельством о браке подтверждается регистрация брака между Воробьевым Г.А. и Земляновой Г.А.(свидетельство о заключении брака №), жене присвоена фамилия мужа Воробьева Г.В.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует выписного эпикриза ГУЗ «ККИБ» пациент Воробьев Г.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с основным диагнозом: <данные изъяты>
Согласно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ Воробьев Г.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. выписан ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. Основной диагноз: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Выписан с улучшением.
Согласно экспертного заключения ГК «Забайкалмедстрах» в отношении ГУЗ «Городской клинической больницы №1» установлены следующие нарушения невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: отсутствует анамнез заболевания, нет интерпретации заключения рентгенографии ОГК, данных КТ ОГК; нет интерпретации снижения Hb до 105 г/л, увеличение L крови до 10,57; не выставлен диагноз <данные изъяты>; требовалась госпитализация пациента; установление неверного диагноза: не в полном объеме описан анамнез заболевания, не проведено физикальное обследование, неинтерпретированы результаты проведенных обследований; основной диагноз установлен неверно; не соблюдена преемственность.
Согласно экспертного заключения ГК «Забайкалмедстрах» в отношении ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» установлены следующие нарушения в части невыполнения необходимых диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не проведена оценка симптомов и одышки по шкалам САТ и mMRC,ФВД.
Согласно сведений предоставленных ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» согласно журналу регистрации вызовов к Воробьеву Г.В. зарегистрировано три вызова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умерший Воробьев Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти <данные изъяты>. Клинико-патологоанатомический эпикриз: У мужчины 75 лет основным заболеванием следует считать <данные изъяты>, от чего наступила смерть.
Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кроме всего прочего установлено, что лечение Воробьеву Г.В. осуществлялось правильно, согласно клиническим рекомендациям. Причинная связь между дефектами обследования, оказания медицинской помощи, и наступившим летальным исходом Воробьева Г.В. отсутствует. В ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом недооценены показания для госпитализации Воробьева Г.В.- <данные изъяты>, у пациента пожилого возраста с <данные изъяты>. Прогноз <данные изъяты> зависит от своевременности назначения адекватной стартовой антибактериальной терапии. В ГУЗ «Городская клиническая больница№1» врачом-терапевтом была рекомендована антибактериальная терапия, с рекомендацией дальнейшего наблюдения терапевта и пульмонолога месту жительства. Это не повлияло на исход заболевания, т.к. Воробьев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ ККИБ, а дальнейшем в ГУЗ ГКБ №1, где на фоне бактериальной терапии пневмония разрешилась. Оказание медицинской помощи Воробьеву Г.В. проводилось в соответствии с требованиями изложенными в клинических рекомендациях.
Смерть Воробьева Г.В. не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи. Вред здоровью Воробьева Г.В. не причинен. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно ответа на запрос ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что место на госпитализацию в отделение было запрошено и согласовано на ДД.ММ.ГГГГ с заведующей поликлиникой №1 Орловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на госпитализацию не явился.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Воробьева Г.В по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.109 УК РФ отказано.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В. обратился в приемное отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» с жалобами на <данные изъяты>. Пациенту выставлен диагноз: <данные изъяты>, после обследования с назначением лечения направлен домой. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В. госпитализирован в ГУЗ «ККИБ» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», откуда выписан домой ДД.ММ.ГГГГ с улучшением состояния здоровья. По месту жительства Воробьев Г.В. наблюдался в ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита», по месту жительства Воробьева Г.В. неоднократно вызывался врач –терапевт для осмотра, повторная госпитализация была запланирована на август 2024 года, однако Воробьев Г.В. для госпитализации не явился. Следующая госпитализация запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В. скончался.
Согласно исследованными в суде материалами дела прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Воробьева Г.В. не установлено, однако установлены недостатки при оказании медицинской помощи.
Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Воробьева Г.В., данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Недостатки при оказании медицинской помощи безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для ее мужа.
При этом суд руководствуется нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были приняты все меры для качественного оказания своевременной медицинской помощи ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» и ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита».
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что при оказании ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» медицинской помощи пациенту Воробьеву Г.В. выявлены следующие недостатки, а именно: невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: отсутствует анамнез заболевания, нет интерпретации заключения рентгенографии ОГК, данных КТ ОГК; нет интерпретации снижения Hb до 105 г/л, увеличение L крови до 10,57; не выставлен диагноз пневмонии справа и эмпиемы плевры справа; требовалась госпитализация пациента; установление неверного диагноза: не в полном объеме описан анамнез заболевания, не проведено физикальное обследование, неинтерпретированы результаты проведенных обследований; основной диагноз установлен неверно; не соблюдена преемственность, что безусловно говорит о некачественно оказанной медицинской помощи.
Кроме того, в отношении ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» установлены следующие нарушения в части невыполнения необходимых диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не проведена оценка симптомов и одышки по шкалам САТ и mMRC,ФВД.
Доводы истца Воробьевой Г.В. о том, что улучшений при лечении супруга медицинскими учреждениями не наблюдалось, отказ в госпитализации ее мужа, не подтверждаются материалами дела. Согласно заключения эксперта лечение Воробьеву Г.В. осуществлялось правильно, согласно клиническим рекомендациям. Причинная связь между дефектами обследования, оказания медицинской помощи, и наступившим летальным исходом Воробьева Г.В. отсутствует.
Вина медицинских учреждений в случившемся с мужем истца выражается в том, что работники ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» ДД.ММ.ГГГГ невыполнили необходимых диагностических и лечебных мероприятий, не выставили диагноз пневмонии справа и эмпиемы плевры справа; не госпитализировали пациента, не в полном объеме описан анамнез заболевания, не проведено физикальное обследование, неинтерпретированы результаты проведенных обследований; основной диагноз установлен неверно.
Вина работников ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» заключается в части невыполнения необходимых диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не проведена оценка симптомов и одышки по шкалам САТ и mMRC,ФВД.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из тяжести перенесенных истцом переживаний, связанных со смертью мужа; степени нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно утратой близкого человека – мужа, что данная потеря никак не может быть восполнена; с учетом имевших место фактических конкретных обстоятельств дела, установленных недостатков оказания медицинской помощи, которые, несмотря на то, что не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти мужа, но вместе с тем имели место быть. Принимая во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, а истец в связи с недостатками оказания медицинской помощи мужа ответчиком, и с ее последующей смертью, безусловно, понесла существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, которые не позволяют ей до настоящего времени смириться с утратой близкого человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» <данные изъяты> с ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение Воробьева Г.В. и затрат на лечение последнего суд отказывает, поскольку как следует из материалов дела смерть Воробьева Г.В. не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи. Вред здоровью Воробьева Г.В. не причинен. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, истцом понесены расходы за юридическую консультацию в виде правового анализа документов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, время затраченное на подготовку процессуальных документов, фактически затраченные денежные средства на выполненную исполнителем работу по договору на оказание юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в пользу Воробьевой Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Воробьевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЧУЗ «Краевая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Воробьевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Мищенко
Решение изготовлено 07.09.2026