РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.
при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Центр бюджетного учета и организации закупок» к Мункуеву С. Б., Ламажаповой С. Б. о признании утратившими право пользования жильем, выселении, установил:
Истец обратился с настоящим требованием, указывая, что ответчикам по договорам найма жилого помещения в общежитии со сроком действия один год были предоставлены в пользование комнаты (№ и №). Общежитие находится в оперативном управлении истца. Срок действия договоров истек, оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, их выселении, обязать их освободить жилое помещение своими силами и за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, запретить ответчикам пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Гонгоров Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мункуев С.Б. и его представитель Шулепова Л.А. поддержали письменные возражения (т. 1 л.д. 160-161), пояснили, что по требованиям истек срок исковой давности.
Ответчик Ламажапова С.Б., третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края не явились при надлежащем извещении.
Прокурор Шипицына А.М. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска в части требований к Ламажаповой С.Б., выехавшей из жилого помещения и фактически там не проживающей. При этом указала, что иск в части требований к Мункуеву С.Б. должен быть отклонен ввиду использования им жилья по назначению.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности Забайкальского края и оперативном управлении государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» с ДД.ММ.ГГГГ (см. выписка т. 1 л.д. 100).
Из объяснений Мункуева С.Б., имеющих доказательственное значение, следует, что он вселился в комнату № (стороны не оспаривали, что в настоящее время это комната №, ответчик не переезжал, всегда проживал только в одной и той же конате) в ДД.ММ.ГГГГ году без заключения какого-либо договора, в системе образования Забайкальского края никогда не работал, вселение было осуществлено по знакомству.
Также между государственным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» и Ламажаповой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещение № на комнату № сроком на один год. Аналогичный по содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Мункуевым С.Б. на комнату №. Срок договора определен равным одному году с момента подписания.
Оспаривая подпись в данном договоре, Мункуев С.Б. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Мункуева С.Б. в договоре найма выполнена, вероятно, самим Мункуевым С.Б. Решить вопрос о категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении подписи Мункуевым С.Б. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных немногочисленных образцах подписей Мункуева С.Б., выполненных до 2018 года в обычных условиях. В исследуемой подписи признаки подражания отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
В связи с чем доводы ответной стороны о том, что договор найма ДД.ММ.ГГГГ Мункуев С.В. не подписывал, не нашли своего подтверждения. Использование слова «вероятно» в выводах эксперта не свидетельствует о том, что подпись в данном документе исполнена иным лицом (как ошибочно полагает представитель ответчика), а лишь указывает на малое число образцов для исследования, что объясняется давностью событий (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ Мункуевым С.Б. со сроком действия на 1 год.
В рассматриваемом случае отношения сторон носят длящийся характер, факт вселения Мункуева С.Б. в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году истец не оспаривал.
На этот момент действовал ЖК РСФСР, который устанавливал, что общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы (стать 109 ЖК РСФСР). Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Таким условиям Мункуев С.Б. не соответствовал, его вселение не было связано с работой или учебой.
Единственный способ сохранения бессрочного права пользования жильем – это занятие жилого помещения на условиях договора социального найма. Но спорное общежитие в муниципальную собственность не передавалось и в целом собственника не меняло, предметом договора социального найма быть не могло и не может в настоящее время. На учете нуждающихся ответчик не состоит, имеет регистрацию по иному адресу (<адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по оплате жилья не исполняет на протяжении двадцати лет (плата вносилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д.172-182),
Поэтому вселение Мункуева С.Б. в спорную комнату не могло носить иного, кроме временного характера. И такой срок истек не позднее даты, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Мункуевым С.Б. заявлено о применении срока исковой давности.
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) указано, что действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. В силу этого оснований для применения к отношениям по выселению из занимаемого служебного жилого помещения срока исковой давности, исчисляемого с даты увольнения работника, не имеется.
Применяя указанное разъяснение по аналогии, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, Мункуев С.Б. продолжает проживать в жилом помещении, оснований для исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется – право истца продолжает нарушаться до настоящего времени. Срок исковой давности в рассматриваемом случае неприменим.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» к ряду лиц, в том числе к Мункуеву С.Б., о выселении без предоставления жилого помещения (дело уничтожено за истечением срока хранения). Поводом для отказа в иске стало отсутствие у истца права на обращение с таким требованием (отсутствие регистрации в органах Росреестра права, в том числе права собственности), а также то обстоятельство, что часть лиц (в перечень которых Мункуев С.Б. не входит) не может быть выселено без предоставления жилого помещения (т. 1 л.д. 103).
Ответчик Мункуев С.Б. в связи с этим полагал, что наличествуют основания для прекращения производства по делу. Вместе с тем суд не усматривает таких оснований – в силу статьи 220 и пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по делу выступает то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из изложенного выше – основания заявленных требований иные – на дату вынесения решения договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ казённое предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с положениями статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Поскольку оснований для сохранения за Мункуевым С.Б. права пользования жилым помещением в дальнейшем не усматривается, а самостоятельно он не освобождает комнату, он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Указанные обстоятельства не учтены прокурором при даче заключения, поэтому оно в этой части судом не принимается во внимание.
Позиция ответной стороны о том, что он не может быть выселен ввиду наличия инвалидности первой группы, несостоятельна.
В силу статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Вопреки этим положениям инвалидность Мункуева С.Б. не связана с исполнением служебных обязанностей, тем более, что у наймодателя (или его правопредшественника) он не работал никогда.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Эти обстоятельства должны существовать на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Инвалидность Мункуева С.Б. впервые была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому положения ранее действовавшего законодательства на него также не распространяются.
Несмотря на то, что позиция Мункуева С.Б. относительно фактического проживания в спорном помещении изменялась (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что проживает совместно с женщиной по ее месту жительства, а в дальнейшем – что проживает постоянно в комнате общежития), что оценивается как позицию защиты, суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Кадушкиной Л.А., Хохряковой Т.Е., Бугаевой Л.И. (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д.3), которые были предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Данные лица, проживающие в том же общежитии, пояснили, что Мункуев С.Б. фактически проживает в спорном жилом помещении, имеет в нем свои личные вещи.
Показания свидетелей со стороны истца Поповой М.П., Фалько М.С. (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 188) суд также признает допустимыми, поскольку они также предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Однако поскольку они не проживают в данном общежитии, их наблюдения о непроживании Мункуева С.Б. носят эпизодический (в момент проверок и при занятости Мункуева С.Б. на работе) характер и об отсутствии факта постоянного проживания не свидетельствуют.
Вместе с теми это обстоятельство – фактическое проживание – не влияет на выводы суда о необходимости выселения ответчика ввиду отсутствия законных оснований для пользования как до заключения, так и после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда такое право было Мункуевым С.Б. утрачено.
При этом судом учитывается, что Мункуев С.Б. является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, что отражается на сроках переезда в иное жилое помещение. В связи с этим суд полагает необходимым установить ему трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения жилья своими силами и за свой счет.
Ссылка ответчика Мункуева С.Б. об отсутствии счетов на оплату жилья, неосведомленность о реквизитах для оплаты не принимается во внимание, поскольку бухгалтерия истца располагается на первом этаже того же здания. Платность пользования жильем закреплена договором и предполагается, исходя из необходимости оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, однако никаких сумм (в том числе в неоспариваемой части) ответчик не вносил. Не произведено оплаты и в процессе рассмотрения дела при предоставлении истцом соответствующего расчета в суд.
Отсутствие иного жилого помещения для проживания опровергается наличием постоянной регистрации по месту жительства у Мункуева С.Б. по иному адресу. Объяснения последнего о том, что в данном помещении он только прописан и никогда не жил, не подкреплены какими-либо доказательствами, и не свидетельствуют о невозможности реализации права на проживание в будущем.
Что касается второго ответчика Ламажаповой С.Б., то она в спорной комнате не проживает, что подтверждено актами, свидетельскими показаниями всех допрошенных лиц, имеет иное жилое помещение в собственности (<адрес> – т. 1 л.д. 95). Вместе с тем, поскольку комната не сдана истцу, а ней могут находиться ее личные вещи, то требование о ее выселении также подлежит удовлетворению. В связи с этим суд полагает необходимым установить ей также трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения жилья своими силами и за свой счет. Право пользования жильем она утратила в связи с истечением срока действия договора найма и фактическим выездом.
Что касается требования истца, заявленного к каждому из ответчиков, о возложении обязанности запретить пользоваться освобожденными помещениями, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено, в данной части решение суда фактически будет неисполнимо, в том числе принудительно. Как отмечено выше, у ответчиков по настоящему решению суда признано утратившим право пользования жильем (на будущее время), они обязаны освободить жилья добровольно в течение трех месяцев или принудительно посредством выселения (также на будущее время). В этой связи, учитывая обязательность судебного решения, дополнительное возложение обязанности на ответчиков не пользоваться освобожденным жильем нецелесообразно.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчики выступают самостоятельными должниками. Поэтому и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке по ? доле с каждого.
Определяя размер таких расходов суд учитывает, что исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит исковое заявление. В данном случае оно подано одно и поэтому подлежала уплате государственная пошлина 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.
Остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать Мункуева С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать Ламажапову С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Мункуева С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счёт в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать Ламажапову С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счёт в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мункуева С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Ламажаповой С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>) в пользу государственного учреждения «Центр бюджетного учёта и организации закупок» (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250) судебные расходы в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого.
В удовлетворении требования государственного учреждения «Центр бюджетного учёта и организации закупок» к Мункуеву С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Ламажаповой С. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о возложении обязанности запретить пользоваться освобожденными помещениями отказать.
Возвратить государственному учреждению «Центр бюджетного учёта и организации закупок» (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250) как излишне уплаченную из бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2026.