АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Любинский Омская область 15 декабря 2025 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием заместителя прокурора Любинского района – Макарова Д.С., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морданевой В.В на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Г.Ф.
Заслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Г.Ф, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения.
Как следует из приговора, Андрианов Г.Ф. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, совершив кражу.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного – Морданева В.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, назначив Андрианову Г.Ф. более мягкое наказание, поскольку суд при вынесении приговора не учел неудовлетворительное состояние здоровья Андрианова Г.Ф., его раскаяние и полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которой полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Искуловой М.К. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Андрианова Г.Ф. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными мировым судьей в приговоре.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Андрианова Г.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Андрианова Г.Ф. в совершенном преступлении не содержат каких-либо предположений, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сам Андрианов Г.Ф. вину в совершении преступления признал, обстоятельства содеянного не оспаривал.
Из показаний потерпевшей следует, что она, обнаружив факт кражи её мобильного телефона, сразу предположила, что его похитил Андрианов Г.Ф., поскольку никого больше в доме не было.
Свидетель Бражников И.П. указал, что он купил у Андрианова Г.Ф. мобильный телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1
Показания допрошенных по делу лиц мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.
Установленные мировым судьей на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Андрианова Г.Ф., соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи в данной части в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, нарушении права Андрианова Г.Ф. на защиту, из материалов дела не усматривается.
Как следует из приговора, при назначении наказания Андрианову Г.Ф. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при вынесении приговора в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Доводы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, являются необоснованными, поскольку уголовным законом предусмотрено, что лишь в случае добровольного возмещения лицом имущественного ущерба, причиненного преступлением, это обстоятельство признается смягчающим наказание.
Из материалов дела следует, что похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции не у Андрианова Г.Ф., а у ФИО7, которому осужденный телефон продал, вследствие чего утверждать, что Андрианов Г.Ф. добровольно возместил ущерб и к нему применимо положение, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианову Г.Ф. мировым судьей обоснованно не установлено, как не установлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Андрианову Г.Ф. наказания и не учтенных мировым судьей, из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы о назначении Андрианову Г.Ф. наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивирована нецелесообразность назначения иного вида наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание Андрианову Г.Ф. справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Г.Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морданевой В.В. – без удовлетворения.
Освободить Андрианова Г.Ф. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Верно,
Судья А.В. Дроздов