РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Перова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова С. А. на постановление мирового судьи № судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (далее – мировой судья) от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Перов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Перов С.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поскольку автомобилем он не управлял, та стояла припаркованная без движения, на спущенном колесе. Также указал, что он был остановлен сотрудниками ГАИ как пешеход. Считает, что представленные доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают его вину.
Перов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06 апреля 2025 года в районе 11 часов пошел от своего дачного участка в имеющийся в СНТ магазин за хлебом и пельменями, при этом передвигался по территории СНТ пешком, его машина «Тойота Ипсум» была припаркована на проезжей дороге. Проходя мимо своей машины, он увидел, что сзади подъехала патрульная машина, находившиеся в ней сотрудники ГАИ спросили, его ли эта машина, на что он ответил, что машина принадлежит ему, что он не ехал на ней. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, факт нахождения в нетрезвом виде он не отрицал и до освидетельствования, поскольку был выходной день и он находился на даче, отдыхал. После того, как он продул алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГАИ был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, не стал подписывать, как не стал подписывать и иные составленные ими документы. Полагает, что сотрудники ГАИ его оговаривают, поскольку их работа заключается в том, чтобы останавливать нетрезвых водителей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску К.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не направил. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Перов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 06 апреля 2025 года в 11 часов 15 минут Перов С.А. возле дома № 34 тер. СНТ Луговое-1 г. Бердска Новосибирской области управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Перова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Перовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от 06 апреля 2025 года (л.д.2).
Указанный процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) в отношении Перова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2025 года (л.д. 7), составленный с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2025 года, чеком от указанной даты (л.д. 9, 10), согласно которым Перов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер 000431, дата последней поверки 09 октября 2024 года, результат составил 0,855 мг/л. Освидетельствование проходило с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, представленной сотрудниками ГАИ в материалы дела (л.д. 23) на СД-диске, которая исследовалась в судебном заседании судом первой инстанции. СД-диск содержит 1 видеофайл, из которого установлена действительность событий о том, что 06 апреля 2025 года в автомобиле ДПС Перов С.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявлена поверка прибора алкотектор Юпитер 000431, Перов С.А. согласился, совершил выдох в прибор, результат составил 0,855 мг/л, с результатом Перов С.А. согласился под видеозапись;
- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску Р.В,В, от 06 апреля 2025 года, в котором подробно изложены указанные выше обстоятельства совершенного Перовым С.А. административного правонарушения (л.д. 3);
- показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции - инспектора Отделения Госавтоинспекции Королева В.Е., поддержавшего составленный им протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Р.В,В,, который присутствовал при событиях задержания Перова С.А., управлявшего автомобилем (л.д. 34-35).
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Соответствующие доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении с приведением убедительных мотивов, в том числе со ссылкой на просмотренную в судебном заседании видеозапись, и с которыми нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт управления Перова С.А. автомобилем в состоянии опьянения установлен, подтвержден вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перов С.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником Отделения Госавтоинспекции всех признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием таковых должностным лицом было правомерно предложено Перову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, и был зафиксирован результат 0,855 мг/л, с которым Перов С.А. был согласен, не отрицал этого Перов С.А. и суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящей жалобы. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Перов С.А. не приносил.
Доводы жалобы Перов С.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности, рапортом сотрудника ДПС, показаниями должностного лица Королева В.Е., свидетеля Р.В,В,, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данных, свидетельствующих об искусственном создании должностными лицами доказательств виновности Перова С.А. в инкриминируемом административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по делу имелась необходимость для искусственного создания таких доказательств.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, равно как и оснований для оговора Перова С.А. сотрудниками ДПС, выполнявшими свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Сам Перов С.А. объективных оснований заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела привести не смог. Свидетель Р.В,В, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Исследованные судом при рассмотрении жалобы четыре видеозаписи зафиксировали прохождение Перовым С.А. по территории дачного общества, разговора его с прохожим, а также факт нахождения припаркованного автомобиля марки «Тойота Ипсум». Указанные видеозаписи, согласно пояснениям Перова С.А. в судебном заседании, сделаны им 06 апреля 2025 года в 12 часов 21 минуту, в 12 часов 26 минут, в 12 часов 58 минут и в 13 часов 02 минуты, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, проведения процедуры освидетельствования, а потому не опровергают представленные в деле об административном правонарушении доказательств вины Перова С.А. в содеянном и не свидетельствуют об обратном.
Позицию Перова С.А., не признавшего своей вины и утверждающего, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а шел как пешеход, и был остановлен сотрудниками ГАИ именно в качестве такого, суд расценивает как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанная позиция ничем не подтверждается, а наоборот объективно опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.
По существу приведенные в жалобе заявителя доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, к чему объективных оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт управления Перова С.А. транспортным средством при указанных обстоятельствах не подтвержден какой-либо видеозаписью, поскольку на видеозаписи имеется только момент освидетельствования, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении описанного административного правонарушения, поскольку таковая нашла свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Указанная позиция Перова С.А. объективно опровергнута в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашла своего подтверждения и при рассмотрении судом настоящей жалобы. В целом таковую суд находит избранным им способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину Перова С.А.
Действия Перова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено Перову С.А. в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Перова С.А.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Перова С.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перова С. А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перова С.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Вязовых К.А.