РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой Ю.А., рассмотрев жалобу Лалетина Игоря Евгеньевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № от 17.06.2025 года Лалетин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что 11.06.2025 года в 21:02:14 по адресу: Автодорога Р-256, 40 км., из г. Новосибирска, Новосибирской области водитель управляя транспортным средством КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скорость. 98 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Лалетин И.Е. обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы представитель указывает, что при фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства и не мог управлять им по решению суда № от 15.12.2023, данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД 22.10.2023 г. и больше он его не видел.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Лалетин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.О.А. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно обжалуемого постановления, 11.06.2025 года в 21:02:14 по адресу: Автодорога Р-256, 40 км., из г. Новосибирска, Новосибирской области водитель управляя транспортным средством КИА JF OPTIMA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скорость. 98 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.
Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Лалетин И.Е. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 17.06.2025 г. собственником транспортного средства марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № не являлся, не мог им управлять, так как по решению суда № 1-187/2023 от 15.12.2023 г. данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД 22.10.2023 г., что подтверждается: копией приговора Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2023 г.- автомобиль «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства (л.д. 2-4); копией постановления об окончании исполнительного производств, согласно которой исполнительное производство в части конфискации автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № окончено (л.д. 10); - договором купли продажи имущества № из которого усматривается, что автомобиль «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № приобретен ИП П.Л.А. у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д. 16-20); распиской П.Г.К. о получении автомобиля (л.д. 15).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.06.2025 г. в 21:02:14 часов транспортным средством марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак H766AO70, находилось в пользовании другого лица.
Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, в связи с чем постановление № № от 17.06.2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лалетина Игоря Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.06.2025 вынесенного должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, удовлетворить.
Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.06.2025 года, которым Лалетин И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лалетина И.Е. по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Л.Г. Майдан