ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Самбуру А. В., Самбуру Н. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Самбуру А. В., под управлением Самбура Н. А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Н. Н. по ее управлением. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК». Водитель Самбур Н.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с Самбура А.В. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Самбур А.В., Самбур Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица, Егорова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: <адрес>, Самбур Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Самбуру А.В., нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самбур Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ Н385ОВ75 была застрахована в САО «ВСК».
Собственник транспортного средства <данные изъяты> Егорова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.
Из полиса оферты КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Егорова Н.Н., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> как за повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, так и при полной гибели ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.
Согласно договору заказ–наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП Бисеров Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
Платежным поручением № от 06.02.2025САО «ВСК» перечислило на счет ИП Бисеров Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя Самбура Н.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на -+- ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Самбура Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Самбура А.В., как собственника транспортного средства, в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК, суд, решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Самбуру Н. А. причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Самбура Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Самбуру А. В. отказать.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2026