РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Беловой И.А., с участием должностного лица З.Ю.Н., лица, привлеченного к административной ответственности Плохатнюка А.Н., защитника Полякова В.Н., рассмотрев жалобу защитника Куклина Евгения Юрьевича в интересах Плохатнюка А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.12.2025 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении Плохатнюка Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 22.12.2025 Плохатнюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 02.11.2025 года в 21 час 40 минут по адресу: а/д Р-256 32 км г. Бердска Новосибирской области управлял в состоянии опьянения транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Куклиным Е.Ю. в защиту интересов Плохатнюка А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что Плохатнюк А.Н. считает, что по его делу имеются нарушения при проведении процедуры по свидетельствованию, которые могли быть приняты во внимание судом. Плохатнюк А.Н. считает что у суда имелись возможность исключить ряд доказательств и признать их не допустимыми при рассмотрении дела по существу, тем самым прекратить производство по его делу.
В судебном заседании Плохатнюк А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что не оспаривает что в указанную дату, указанное время он управлял транспортным средством, был отстранен от управления автомобилем, подписи в протоколах ставил, с результатом освидетельствования согласился.
Защитник, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что должностным лицом нарушены права Плохатнюка А.Н., а именно он не был уведомлен о правах и обязанностях, процедура освидетельствования не была разъяснена, объяснения понятых взяты формально, написаны слово в слово, сам протокол имеет дату 02.11.2026.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области З.Ю.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, понятые присутствовали, все фиксировали, все права и процедура Плохатнюку А.Н. были разъяснены, с результатом освидетельствования он согласился. В протоколе год указан 2025 поскольку так им написана цифра пять в условиях составления протокола в машине.
Выслушав Плохатнюка А.Н., защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.12.2025 г. Плохатнюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Факт совершения Плохатнюком А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2025 г., содержащего обстоятельства содеянного. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плохатнюк А.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Как видно из данного протокола, он составлен с участием Плохатнюка А.Н., права ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеется подпись Плохатнюка А.Н. (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.11.2025 года, согласно которому в присутствии двух понятых Плохатнюк А.Н. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3) копия протокола вручена Плохатнюку А.Н., о чем имеется его подпись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.11.2025г. и чеком к прибору «Алкотектор Юпитер», согласно которым пройти освидетельствование Плохатнюк А.Н. в присутствии двух понятых согласился, результат составил 1,216 мг/л, с результатом Плохатнюк А.Н. был согласен (л.д. 4);
- объяснениями понятых Х.Д.А. и С.Н.В., которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и показали, что 02.11.2025г. их пригласили для участия в качестве понятых. В их присутствии Плохатнюк А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что Плохатнюк А.Н. согласился, результат составил 1,216 мг/л. С результатом освидетельствования Плохатнюк А.Н. согласился, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал (л.д. 7, 8). Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется. Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования о чем не оспаривал и сам Плохатнюк А.Н., они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО, согласно которого 02.11.2025г. по маршруту патрулирования а/д Р- 256 32 км г. Бердск Новосибирской области был остановлен автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Плохатнюка А.Н. у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Плохатнюк А.Н. отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Плохатнюк А.Н. согласился, результат продува 1,216 мг/л, с результатом Плохатнюк А.Н. был согласен, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал (л.д. 9).
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Плохатнюка А.Н. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Плохатнюка А.Н.
Не усматривает суд оснований не доверять, рапорту, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),
Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель Плохатнюк А.Н. находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Плохатнюку А.Н. было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен.
Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 1,216 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Плохатнюк А.Н. был ознакомлен, согласен.
Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Плохатнюк А.Н. 02.11.2025 года в 21 час 40 минут по адресу: а/д Р-256 32 км г. Бердска Новосибирской области управлял в состоянии опьянения транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Являясь участником дорожного движения, Плохатнюк А.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Плохатнюка А.Н., при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности Плохатнюка А.Н. мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Плохатнюка А.Н. не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Плохатнюка А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Управление транспортным средством водителем после употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Довод жалобы о том, что по делу имеются нарушения при проведении процедуры по освидетельствованию, которые могли быть приняты во внимание судом является не состоятельной, а позиция защитника Плохатнюка А.Н., защитительной с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что у суда имелась возможность исключить ряд доказательств и признать их не допустимыми при рассмотрении дела по существу, тем самым прекратить производство по его делу, опровергается исследованными доказательствами.
Доводы о том, что Плохатнюку А.Н. не разъяснялись права и процедура освидетельствования, являются явно надуманными, поскольку из пояснений должностного лица следует, что права и обязанности Плохатнюку А.Н. разъяснялись, в том числе Плохатнюк А.Н. подтвердил данный факт своей подписью в протоколе, кроме того копия протокола была вручена на обороте бланка которой изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило Плохатнюку А.Н. в том числе беспрепятственно знакомиться с ними.
Указание не четкой цифры «5» в написании года составления протокола не влечет прекращение производства по делу, поскольку как указано должностным лицом дата составления протокола 02.11.2025, цифра 5 не четкая поскольку протокол составлялся в машине, кроме того ни Плохатнюком А.Н. ни его защитником дата указанных событий не оспаривается.
Административное наказание, назначенное Плохатнюку А.Н., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2025 г. в отношении Плохатнюка Андрея Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения
Судья Л.Г. Майдан