РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием должностного лица – ИДПС 1 взвода ОСР ДПС
ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области С.А.В., рассмотрев жалобу защитника К.Е.Ю, в интересах Матвеева И. С. на постановление от 26.12.2026 года мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.12.2025г. Матвеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 04.11.2025 в 01 час. 20 минут следовал в районе дома 33 по ул. Боровой, г. Бердска Новосибирской области со стороны ул. Маяковского в сторону пер. Спартака, управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
На указанное постановление защитником лица, привлеченного к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства того, что Матвеев И.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требования должностного лица о прохождении освидетельствования не были законными, поэтому у Матвеева И.С. отсутствовала обязанность проходить освидетельствование, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание Матвеев И.С., его защитник не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо – инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области С.А.В. полагает, что доводы жалобы безосновательны, просил оставить постановление без изменения, при этом пояснил, что 04.11.2025 года в ночное время на ул. Боровая был остановлен автомобиль MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак Х 509 ЕО 154 регион под управлением Матвеева И.С., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, результат которого был отрицательным, в связи с чем Матвеев И.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 26.12.2025г. Матвеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут следовал в районе дома 33 по ул. Боровой, г. Бердска Новосибирской области со стороны ул. Маяковского в сторону пер. Спартака, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Матвеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2025г. (л.д. 2), согласно которому Матвеев И.С. 04.11.2025 в 01 час. 20 минут следовал в районе дома 33 по ул. Боровой, г. Бердска Новосибирской области со стороны ул. Маяковского в сторону пер. Спартака, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы,
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2025г. (л.д. 3), согласно которому Матвеев И.С. 04.11.2025г. в 00 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3);
- протоколом о направлении Матвеева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025г. (л.д. 6), пройти которое он отказался, основанием для направления Матвеева И.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что в протоколе указано основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказательственное значение протокола, поскольку из материалов дела следует, что основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается иными документами. (л.д. 6);
- рапортом ИДПС 1 ОСРАПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО С.А.В., согласно которому 4.11.2025 у дома 33 по ул. Боровая г. Бердска был задержан Матвеев И.С. 03.06.1991г.р., который управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак № и был отстранен от его управления поскольку у водителя имелись признаки опьянения. (л.д. 10)
- объяснениями К.Н.С. и К.А.В,, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, которые пояснили, что присутствовали при отстранении водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак №, Матвеева И.С. от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствования, результат которого был отрицательным, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего водитель отказался. (л.д. 8-9)
Объяснения понятыми даны после разъяснения соответствующих прав, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому являются допустимым доказательством.
Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Матвеева И.С. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Матвеева И.С.
Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица, его рапорту, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Матвеев И.С. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту должностного лица, явились: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Матвееву И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых, однако результат был отрицательным, поэтому обоснованно при наличии признаком опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Матвеев И.С. ответил отказом, тем самым Матвеев И.С. не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что Матвеев И.С. 04.11.2025 в 01 час 20 минут управлял автомобилем с признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что у Матвеева И.С. отсутствовали признаки опьянения, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, поэтому расценивает их как способ защиты, связанный с желанием уйти от ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Матвеева И.С.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Матвеева И.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание, назначенное Матвееву И.С., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.
Срок давности при вынесении постановления о привлечении Матвеева И.С. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2025г. в отношении Матвеева И. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд.
Судья Т.В. Васюхневич