РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 марта 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачев Д.С. , защитника лица, привлеченного к ответственности, П.О.П., рассмотрев жалобу Перфилова М. С. на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ИП Перфилова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перфилов М.С., являющийся управляющим ООО УК «Старт», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что допустил нарушение лицензионных требований, а именно: не обеспечил организацию мероприятий по устранению затопления (осушению) и уборке подвального помещения МКД №.
На указанное постановление защитником лица, привлеченного к ответственности, П.О.П. принесена жалоба, по доводам которой мировой суд неверно применил ответственность к ИП Перфилову М.С., как к юридическому лицу, тогда как последний является должностным лицом.
Просит постановление мирового судьи от 10 февраля 2026 года изменить, назначить ИП Перфилову М.С. наказание за совершенное административное правонарушение, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде 25 000 рублей.
Лицо, привлеченное к ответственности, Перфилов М.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник П.О.П. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Прокурор Толмачев Д.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перфилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положения о лицензировании предпринимательской деятельности), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ), являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного Постановления Госстроя Российской Федерации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурновлажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В п. 4.1.3 названного Постановления Госстроя Российской Федерации организация по обслуживанию жилищного фонда при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Из п. 4.1.15 данного Постановления Госстроя Российской Федерации следует, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 – 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Факт совершения Перфилова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается:
Постановлением заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Перфилова М.С., вынесенного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права разъяснены, копия постановления вручена Перфилову (л.д. 6-9);
Информацией об участии должностного лица ГЖИ в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, при визуальном осмотре общего имущества собственников помещений МКД № по ул. Боровая г. Бердска установлено, что не обеспечена организация мероприятий по устранению затопления (осушению) подвального помещения МКД №, не обеспечена организация мероприятий по уборке подвального помещения МКД № (л.д. 10);
Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «Старт», из которого усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «Старт» переданы управляющему –индивидуальному предпринимателю Перфилову М.С. (ОГРНИП №). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);
Копией протокола № общего собрания учредителей ООО УК «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, учредители ООО УК «Старт» приняли единогласное решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данного общества Управляющему – индивидуальному предпринимателю Перфилову М.С. (л.д. 16);
Копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Старт», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 15);
Копией Устава ООО УК «Старт» (л.д. 17-22);
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Старт», подтверждающей, что оно является действующим юридическим лицом, управляющим является ИП Перфилов М.С. (л.д. 23-34);
Скриншотом ГИС ЖКХ, из которого следует, что ООО УК «Старт» является управляющей организацией МКД Боровая 102 г. Бердска Новосибирской области (л.д. 39).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ИП Перфилова М.С. в совершении правонарушения, поскольку являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Перфилова М.С.
Таким образом, директор ООО УК «Старт» Перфилов М.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, а потому Перфилов М.С., являющийся директором ООО УК «Старт», обоснованно привлечен к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ИП Перфилова М.С.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности Перфилова М.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При решении вопроса о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей, наряду с вышеуказанными положениями закона, были учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, признаны исключительными, в связи с чем мировым судьей был снижен размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей были приведены мотивы принятого решения.
Суд, полагает, что назначенное Перфилову М.С. мировым судьей наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Вместе с тем, доводы защитника о том, что ИП Перфилов М.С. является должностным лицом и к нему не могут быть применены размеры штрафа, предусмотренные для юридического лица санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы отвергает, поскольку ИП Перфилов М.С. не является должностным лицом, не отвечает признакам должностного лица, указанным, в частности, в примечании ст. 2.4 КоАП РФ, а является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно примечанию к ст. 14.1.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом изложенного, по данному делу об административном правонарушении ИП Перфлов М.С. несет административную ответственность как юридическое лицо.
Постановление о привлечении Перфилова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Перфилова М.С. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО УК «Старт» – ИП Перфилова М.С. оставить без изменения, жалобу защитника П.О.П. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Вязовых К.А.