РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кижапкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кижапкина Д. Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Х.О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Бердску Г.Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеназванным определением, Кижапкин Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку оно вынесено с нарушением закона, не приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия – неправильно указаны обстоятельства происшествия, неверно применены нормы права, инспектором в схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Доказательств наличия преимущества у автомобиля марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.А. в материалах дела не имеется. Заявитель также не согласен со ссылкой инспектора на данные сервиса «Яндекс Карты» как на доказательство того, что автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № под управлением Кижапкина Д.Г. выехал с прилегающей территории.
В судебном заседании Кижапкин Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил вышеназванное определение должностного лица отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляло. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, и таковое обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении виновного к административной ответственности (либо освобождая его от такой ответственности), обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.
Как следует из материалов дела, 20 января 2026 года в 16 часов 07 минут по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/34, водитель Кижапкин Д.Г., управляя транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.О.А., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
По результатам оценки доказательств, установив фактические обстоятельств дела, старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Бердску Г.Е.А. вынесено обжалуемое определение от 20 февраля 2026 года об отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении в отношении Х.О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях указанного лица.
Вопреки мнению жалобы, с данным выводом должностного лица не усматривается оснований не согласиться.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отсутствие в действиях водителя Х.О.А. события административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, на схеме ДТП обозначен участок местности с забором, а не перекресток равнозначных дорог, вопреки доводам заявителя. При изучении представленной информации с «Яндекс карты» установлено, что транспортное средство «Сузуки Джимни» (г/н №) выехало с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Химзаводская. Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения установлено, что перекресток ул. Химзаводская и Восточный переулок, о котором заявитель указывает в жалобе, находится на значительном удалении от места совершения ДТП. Автомобиль «Хонда Фрид» (г/н №) двигался по ул. Восточный переулок в сторону ул. Химзаводская, а вышеуказанный автомобиль Сузуки Джимни» выезжал с левым поворотом с прилегающей территории в сторону ул. Восточный переулок, и в этот момент произошло столкновение – ДТП.
Со схемой оба водителя – участники ДТП, в том числе и Кижапкин Д.Г. были ознакомлены, с указанными на схеме расположением транспортных средств, произведенными замерами, согласились, замечаний и дополнений к схеме не имели.
Суд не усматривает оснований не доверять исследованным должностным лицом доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении, как и какой-либо заинтересованности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения суд при рассмотрении жалобы не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При указанных обстоятельствах жалоба Кижапкина Д.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении в отношении Х.О.А. дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кижапкина Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.