РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кижапкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кижапкина Дмитрия Геннадьевича на решение инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении Кижапкина Д.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении Кижапкина Д.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Кижапкин Д.Г. подал жалобу, в которой просит отменить решение инспектора по ИАЗ, поскольку оно вынесено с нарушением закона, не приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия – неправильно указаны обстоятельства происшествия, неверно применены нормы права, инспектором в схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Доказательств наличия преимущества у автомобиля «Хонда Фрид» под управлением Х.А.О. в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой инспектора на данные сервиса «Яндекс Карты», как на доказательство того, что автомобиль марки «Сузуки Джимни» под управлением Кижапкина Д.Г. выехал с прилегающей территории.
В судебном заседании Кижапкин Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение должностного лица отменить и пояснил, что ехал по дороге, идущей параллельно дороге, на которой произошло ДТП, разделенных забором, имеющих параллельное направление, которые дальше по направлению соединяются с главной дорогой, при этом полагает, что ДТП с его участием произошло на перекресте равнозначных дорог, где действует правило «помеха справа», в связи с чем водитель автомобиля «Хонда Фроид» обязан был уступить дорогу ему, совершающему поворот налево.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде с прилегающей территории (двор, заправка, парковка) уступить дорогу всем транспортным средствам, велосипедам и пешеходам, движущимся по главной дороге. При съезде с дороги водитель также уступает пешеходам и велосипедистам, чью траекторию пересекает.
Суд считает, что решение № от 11 февраля 2026 года верно вынесено инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. на основании ст. 30.7 КоАП РФ, в нем надлежащим образом дана оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении Кижапкина Д.Г. дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что на представленной схеме ДТП не отражен перекресток улиц или равнозначных дорог, а обозначен участок местности, отделенный забором, однако при изучении представленной информации с «Яндекс карты» установлено, что транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, выезжает с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Химзаводская, что также отражено на схеме ДТП, подписанной обоими водителями – участниками ДТП, в том числе, и водителем Кижапкиным Д.Г., указавшим на схеме, что с замерами и схемой он согласен, замечаний к указанной схеме у Кижапкина Д.Г. не было, не приведено им и в судебном заседании.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения установлено, что перекресток ул. Химзаводская и Восточный переулок, о котором пояснил заявитель по жалобе, находится на значительном удалении от места совершения ДТП. Автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Восточный переулок в сторону ул. Химзаводская, автомобиль Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, выезжал с левым поворотом с прилегающей территории в сторону ул. Восточный переулок, и в этот момент произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении решения верно установлено, что при об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 января 2026 года в отношении Кижапкина Д.Г. инспектором вынесено определение, в котором неверно применены нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем указанное определение решением вышестоящего должностного лица было отменено.
Доводы жалобы о том, что инспектор неверно отразил расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также то, что у водителя Кижапкина Д.Г. имелось преимущество при выезде с вышеуказанной территории, как и то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы при вынесении должностным лицом обжалуемого им решения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела доказательств об обратном не имеется. Указанные доводы судом признаются как несостоятельные, поскольку таковые опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Позицию заявителя Кижапкина Д.Г. суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за административное правонарушение, поскольку таковая ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.
Инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. верно сделан вывод о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кижапкина Д.Г. должностным лицом были неверно применены нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, не учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем указанное определение было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении Кижапкина Д.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кижапкина Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.