РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кижапкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кижапкина Дмитрия Геннадьевича на решение инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года, которым отменено постановление № от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении Х.О.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года отменено постановление № от 20 января 2026 года, которым Х.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеназванным решением должностного лица, Кижапкин Д.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением закона, не приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия – неправильно указаны обстоятельства происшествия, неверно применены нормы права, инспектором в схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Доказательств наличия преимущества у автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.А. в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой инспектора на данные сервиса «Яндекс Карты», как на доказательство того, что автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, под управлением Кижапкина Д.Г. выехал с прилегающей территории.
В дополнениях к жалобе заявитель также указал, что не был извещен о рассмотрении должностным лицом жалобы и вынесении обжалуемого решения.
В судебном заседании Кижапкин Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение должностного лица отменить, настаивал на том, что двигался на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем у водителя Х.О.А., управлявшим автомобилем «Хонда Фрид», существовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку у того имелась «помеха справа», а он пользовался преимуществом при проезде данного перекрестка.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 8.3 ПДД РФ обязывает водителя при выезде с прилегающей территории (двор, заправка, парковка) уступить дорогу всем транспортным средствам, велосипедам и пешеходам, движущимся по главной дороге. При съезде с дороги водитель также уступает пешеходам и велосипедистам, чью траекторию пересекает.
Суд считает, что решение № от 11 февраля 2026 года верно вынесено инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. на основании ст. 30.7 КоАП РФ, в нем надлежащим образом дана оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу, что в постановлении 18№ от 20 января 2026 года, которым Х.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку установленные в нем обстоятельства не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и в материалах дела имеется схема ДТП, на которой отражен не перекресток дорог, а обозначен участок местности, разделенный бетонным забором.
Судом также установлено, что на представленной схеме места ДТП не отражен перекресток улиц или равнозначных дорог, а обозначен участок местности с забором, однако при изучении представленной информации с «Яндекс карты» установлено, что транспортное средство № - «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, выезжает с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Химзаводская. Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения установлено, что перекресток ул. Химзаводская и Восточный переулок находится на значительном удалении от места совершения ДТП. Автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Восточный переулок в сторону ул. Химзаводская, а автомобиль Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, выезжал с левым поворотом с прилегающей территории в сторону ул. Восточный переулок, и в этот момент произошло столкновение.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения верно установлено, что постановление № от 20 января 2026 года о признании Х.О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не мотивировано, его содержание не соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор неверно отразил расположение транспортных средств на схеме ДТП, о наличии преимущества проезда у водителя Кижапкина Д.Г. в указанной ситуации, а также о ненадлежащем извещении лиц должностным лицом при рассмотрении жалобы в материалах дела не имеется. Указанные доводы судом признаются как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, данными с сервиса «Яндекс карты», схемой ДТП, подписанной обоими водителями – участниками ДТП, которые были согласны со схемой, замечаний и дополнений к схеме не имели.
Позицию Кижапкина Д.Г. суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанная позиция ничем не подтверждается, а напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.
Инспектор по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. полно и всесторонне установила все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Х.О.А. были неверно применены нормы действующего законодательства и об отмене указанного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску А.А.С. № от 11 февраля 2026 года, которым отменено постановление № от 20 января 2026 года в отношении Х.О.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кижапкина Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.