РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева А.А., защитника Кузнецова С.Л., заинтересованных лиц Ф.М.Н., Ледовских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А. А.ча на постановление старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Глущенко А.С. № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
На основании вышеназванного постановления от 22 февраля 2026 года Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Алексеев А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указал, что не согласен с тем, что им были нарушены ПДД, полагает, что именно действия водителя автомобиля «Тойота Алекс» Ледовских С.В. способствовали совершению ДТП, поскольку он превысил скорость движения, передвигался с выключенными фарами на автомобиле.
В судебном заседании Алексеев А.А., его защитник Кузнецов С.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить и постановление должностного лица отменить.
Заинтересованное лицо Ледовских С.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы Алексеева А.А. на усмотрение суда, при этом пояснил, что двигался 22 февраля 2026 года по дороге в районе ДК «Родина» по главной дороге, на зеленый сигнал светофора, то есть пользовался преимущественным правом проезда по отношении к автомобилю под управлением заявителя, который при совершении поворота налево во двор не уступил ему дорогу, произошло столкновение, которое, несмотря на его попытки уйти от удара, не удалось предотвратить, его автомобиль отбросило на автомобиль под управлением Ф.М.Н., двигавшийся за автомобилем заявителя. Полагает, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения.
Ф.М.Н., являясь заинтересованным лицом, в судебном заседании также оставила разрешение вопроса об удовлетворении жалобы Алексеева А.А. на усмотрение суда, при этом пояснила, что двигалась в указанную выше дату на автомобиле марки «ЦРВ», впереди нее двигался автомобиль «Мазда» под управлением Алексеева А.А, она увидела, как он включил левый поворот и начал совершать маневр – поворот налево, не уступив дорогу двигающимся во встречном направлении автомобилям, которые были на полосе встречного движения, она их видела. Почти сразу после этого произошло столкновение, на его автомобиль отбросило автомобиль под управлением Ледовских С.В.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 февраля 2026 года Алексеев А.А. в указанную дату в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 48а, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения, в частности, правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
С протоколом об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, Алексеев А.А. ознакомлен, указал к нему свои замечания о том, что ТС «Тойота» двигалось с большой скоростью, с выключенными фарами в темное время суток.
Схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, места столкновений автомобилей. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе, заявитель по жалобе Алексеев А.А., ознакомлены, были с ней согласны, поставили свои подписи.
Письменными объяснениями участников ДТП Ледовских С.В., Ф.М.Н., Алексеева А.А. от 22 февраля 2026 года, каждое, содержащими показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании (л.д. 31, 31-оборот, 32, 32-оборот).
Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Алексеева А.А. в содеянном, являются совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Действия Алексеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд считает, что постановление № от 22 февраля 2026 года, вынесенное старшим инспектором ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Глущенко А.С. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности, описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины Алексеева А.А.
При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок перестроений транспортных средств, в частности п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
Судом установлено, что Алексеев А.А., управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 48а, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении.
Доводы жалобы о том, что он не нарушал ПДД, а совершению ДТП способствовали действия водителя автомобиля «Тойота Алекс» Ледовских С.В., не нашел подтверждения в судебном заседании, они являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы заявителя по жалобе о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Алекс» передвигался с превышением скорости, а также с выключенными фарами, не влияют на выводы суда о виновности Алексеева А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Позицию лица, привлеченного к административной ответственности, Алексеева А.А. суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, а напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.
Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Глущенко А.С. установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Алексеева А.А. в совершении указанного правонарушения являются законными и обоснованными.
Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Алексеева А.А. не имеется.
Административное наказание, назначенное Алексееву А.А. отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску Глущенко А.С. № от 22 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.