РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Мальгиной О.В., заинтересованного лица Пишук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску О.А,О. № от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.А.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску О.А,О. от 25 февраля 2026 года М.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 25 февраля 2026 года в 13 часов 57 минут она управляла транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № по ул. Боровая, д. 85в г. Бердска Новосибирской области и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с вышеназванным постановлением, М.А.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «А Плюс» транспортное средство «Тойота Марк 2» под ее управлением подало световой сигнал о повороте налево, в то же время П.О.А., управляя автомобилем «Лада Гранта» и не убедившись в безопасности маневра, продолжила обгон, вследствие чего произошло столкновение. О подаче светового сигнала транспортным средством «Тойота Марк 2» свидетельствует, в том числе, поддержание дистанции и замедление двух транспортных средств, следующих за автомобилем «Тойота Марк 2». Полагает, что автомобиль «Лада гранта» по управлением П.О.А. двигался с превышением скоростного режима в пределах 60 км/ч, установленный для населенных пунктов, при этом ускорение данного транспортного средства было осуществлено в непосредственной близости (около 50 метров) к началу действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Водитель автомобиля «Лада Гранта», не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения, начала совершать обгон впереди идущих транспортных средств, что повлекло столкновение с ее транспортным средством, совершающим поворот налево на прилегающую АЗС территорию. С учетом изложенного, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес места совершения административного правонарушения, а именно: «Новосибирская область, г. Бердск ул. Боровая, 85в» вместо «Новосибирская область, г. Бердск, ул. Павлова, д. 2, к.1».
В судебном заседании М.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление должностного лица, вынесенное в отношении нее, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Заинтересованное лицо П.О.А., не согласившись с доводами жалобы М.А.В. , в судебном заседании и в своих возражениях показала, что она, убедившись, что во встречном направлении нет машин, оценив скорость впереди идущих машин, ускорилась, но не превысив установленный скоростной режим, выехала на обгон, и в момент, когда автомобиль «Тойота Марк 2» начал снижать скорость, автомобиль под ее управлением уже двигался по полосе встречного движения, совершая обгон, при этом ее автомобиль находился на уровне средней части транспортного средства «Тойота Марк 2», у которого отсутствовал левый указатель поворота. Водитель М.А.В. нарушила п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, в том числе, не посмотрев в зеркала заднего вида, создала помеху, начав поворот при ее обгоне. Просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 февраля 2026 года М.А.В. , управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2026 года в 13 часов 57 минут по ул. Боровая, д. 85в г. Бердска Новосибирской области, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, М.А.В. ознакомлена, замечаний к нему не имела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, зафиксировано место ДТП, конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, места столкновений автомобилей, произведены замеры.
Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность М.А.В. , являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Действия М.А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Суд считает, что постановление № от 25 февраля 2026 года, вынесенное инспектором ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску О.А,О. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины.
При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок перестроений транспортных средств, в частности п. 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Судом категорично установлено, что П.О.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», совершала обгон транспортного средства марки «Тойота Марк 2» с левой стороны по проезжей части, при этом М.А.В. , управляя автомобилем «Тойота Марк 2» двигалась ближе к правой стороне проезжей части, начала осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, тем самым М.А.В. не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Тойота Марк 2» подало световой сигнал о повороте налево, в то время, как автомобиль «Лада Гранта» под управлением П.О.А., не убедившейся в безопасности маневра, продолжил обгон транспортных средств, судом признаются как несостоятельные, поскольку подача сигнала о намерении совершить поворот не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также не освобождает от обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем указанные доводы расцениваются судом как защитительные, обусловленные желанием уменьшить свою вину в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «Лада Гранта» по управлением П.О.А. превысило скорость движения в пределах 60 км/ч, установленный для населенных пунктов, при этом ускорение данного транспортного средства было осуществлено в непосредственной близости (около 50 метров) к началу действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не подтверждаются материалами дела, а также не свидетельствуют о невиновности М.А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес места совершения административного правонарушения, а именно: «Новосибирская область, г. Бердск ул. Боровая, 85в» вместо «Новосибирская область, г. Бердск, ул. Павлова, д. 2, к.1» не является существенным нарушением и не влекут отмену постановления, поскольку, как следует из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие недостатки протокола не являются существенными.
Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие имело место непосредственно вблизи здания № 85в по ул. Боровая г. Бердска, в связи с чем указанный адрес определен должностным лицом как место совершения административного правонарушения.
Позицию лица, привлеченного к ответственности, М.А.В. суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.
Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску О.А,О. установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности М.А.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.
Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности М.А.В. не имеется.
Административное наказание, назначенное М.А.В. отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по г. Бердску О.А,О. № от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.А.В. , оставить без изменения, жалобу М.А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.