РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархатской А. М. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Л.А.А. № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пархатской А.М., а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области П.С.А. № от 13 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 03 февраля 2026 года Пархатская А.М.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, как собственнику (владельцу) транспортного средства (далее – ТС) марки «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 01 февраля 2026 года в 14:41:18 по адресу: 33 км. Автодороги Р-256 Новосибирская область, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, Пархатской А.М. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 февраля 2026 года оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.
В жалобе, поданной в суд на состоявшиеся акты должностных лиц, Пархатская А.М. просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По доводам заявителя, во время совершения указанного правонарушения заявитель не являлась собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 11 августа 2025 года.
Заявитель Пархатская А.М., должностные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (судебными повестками), об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2026 года в 14:41:18 по адресу: 33 км. Автодороги Р-256 Новосибирская область, водитель, управляя ТС марки «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пархатской А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Пархатская А.М. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 февраля 2026 года в 14:41:18 транспортное средство «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ», государственный регистрационный знак №, находилось в собственности Б.Д.А., что подтверждено копией договора купли-продажи от 11 августа 2025 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 февраля 2026 года в 14:41:18 транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, в связи с чем Пархатская А.М. не является субъектом правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Л.А.А. № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пархатской А.М., а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области П.С.А. № от 13 февраля 2026 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Л.А.А. № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пархатской А.М., а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области П.С.А. № № от 13 февраля 2026 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Пархатской А.М.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Вязовых К.А.