ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Самсонову А. Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз». Водитель Самсонов А.Е., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом Самсонов А.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с Самсонова А.Е. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500, расходы на оплату почтовой связи в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Самсонов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бронников Р.А., Бронникова А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявляли.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу <адрес>, Самсонов А.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» принадлежащим ему, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Honda» движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ГРЗ № была застрахована в АО «Согаз».
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАВТ эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ГРЗ № составляет <данные изъяты>, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства а момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется. Доказательства иного размера ущерба в деле отсутствуют.
Владелец транспортного средства «<данные изъяты>» Бронникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии.
ООО «Согаз» признало происшествие страховым случаем, и исполняя обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик Самсонов А.Е. о месте в времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, о несогласии с экспертными оценками, в том числе причиненного ущерба, не заявлял, заявлений и ходатайств не представлял.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты, произведенной страховой компанией пострадавшей в результате ДТП в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя Самсонова А.Е. в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Самсонова А.Е.., нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Самсонова А.Е. в пользу АО "Согаз" денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 235 ГПК, суд, решил:
Исковые требования АО "Согаз" к Самсонову А. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Самсонова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО "Согаз" (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой связи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2026