ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Славгород 21 апреля 2026 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.
подсудимого Шапкина С.Н., защитника адвоката Польской И.Ю., потерпевшей Гринемаер Л.А., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шапкин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Шапкин С.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, двигался по правой полосе двухполосной проезжей части <адрес> края, одна из полос которой предназначена для движения безрельсовых транспортных средств попутного, а вторая встречного направления движения, разделенных между собой дорожной разметкой, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, не превышающей разрешенную на данном участке скорость – 20 км/ч.
В это же время и дату на проезжей части <адрес>, находился пешеход Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу.
В пути следования Шапкин С.Н., имея объективную возможность правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, обнаружить находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе Потерпевший №1, которая представляла, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту как ПДД РФ), «опасность для движения», а так же водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть «Уступить дорогу (не создавать помех)» и путем применения торможения избежать дорожно-транспортное происшествие, п. 1.3 ПДД РФ Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ: «Пешеходный переход» действуя в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в несвоевременном обнаружении опасности для движения в виде нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и наезде на него, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, грубо нарушая требования абзаца 2 п. 10.1 ППД РФ, обязывающие водителя при возникновении опасности для движения - принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к пересечению улиц <адрес> края, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекающую пешеходный переход <адрес> слева направо.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома скулового отростка лобной кости справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхний край правой орбиты, гемосинусит левой лобной пазухи и в ячейках решетчатой кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Шапкин С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шапкин С.Н., поскольку подсудимым заглажен вред, и они примирились. В обосновании заявления указала, что подсудимый компенсировал моральный вред и материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, полностью загладил вред, и они примирились. Считает, что подсудимый искупил свою вину перед ней и категорически настаивала на примирении сторон и прекращении производство по делу.
Подсудимый Шапкин С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, просил прекратить производство по делу в связи с примирением, указал, что возместил ущерб, извинился, со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания предусмотренные законом к прекращению дела.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку считает, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется материалами дела, после совершения инкриминируемого ему деяния предпринял меры для оказания помощи потерпевшей, потерпевшая настаивала на прекращении производства по делу, денежные средства и принесенные извинения компенсировали понесенный ущерб.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шапкин С.Н., отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к совершенному по неосторожности; с учетом сведений о личности подсудимого, который: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им первой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с учетом заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем компенсации потерпевшему морального вреда, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшим, свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, Потерпевший №1 к Шапкин С.Н. претензий не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, что, в совокупности, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.
Преступление, в совершении которого обвиняется Шапкин С.Н. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимого Шапкин С.Н., его конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Подсудимый не судим и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд препятствий для прекращения дела не усматривает и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие с требованиями ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 256, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Шапкин С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапкин С.Н. оставить прежней и отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Ластовская