ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Котлярова Р.Ю., подсудимого Андросова Д.С., защитника адвоката Ермакова А.А., потерпевшей Чилиной Г.А., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андросов Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, более точное время не установлено, водитель Андросов Д.С. в нарушение, требования абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № двигался в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, со скоростью около 76,4 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.2. ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования Андросов Д.С. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, превысил максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, не учел дорожные условия: темное время суток, в соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ и двигаясь с разрешенной скоростью своевременно обнаружить находящихся на проезжей части пешеходов, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №2 находившихся на проезжей части <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6. ПДД РФ обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер по вызову скорой помощи и полиции не предпринял и с места происшествия скрылся.
Вследствие нарушения водителем Андросов Д.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:
пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:
кровоизлияние в мягкие ткани всех отделов волосистой части головы, лобных областей, разрыв твердой мозговой оболочки в левых лобной, теменной областях, субарахноидальное кровоизлияние в области всех отделов головного мозга с распространением на базальную поверхность головного мозга, разрушение ткани головного мозга в левых лобной и теменной долях, оскольчатый перелом передней черепной ямки слева с распространением на верхнюю стенку левой глазницы и лобную кость слева, перелом костей носа; ушибленно-рваные раны: скальпированного характера на голове с началом ее в области надпереносья с распространением кзади на правую теменную область, левые височную, теменную области (1), лоскутообразного характера с началом ее по передней поверхности правого коленного сустава с распространением на внутреннюю поверхность бедра с выстоянием в просвет раны коленного сустава (1), по передней поверхности правого бедра от нижней до верхней трети (1), в левой паховой области с распространением ее с передней поверхности до задневнутренней поверхности левого бедра (1), перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети; полный разрыв правого грудино-ключичного сочленения; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры с разрывом ткани правого легкого: справа: сгибательные переломы II -VI ребер по среднеключичной линии, разрыв ткани правого легкого в области его корня; слева: сгибательные переломы II-VII ребер по среднеключичной линии, разгибательные переломы І-VIII ребер по лопаточной линии; разрывы печени; ссадины: на правом бедре с распространением на верхнюю треть голени по передненаружной и наружной поверхностям бедра и голени (1), на левом бедре по наружной поверхности с распространением на область коленного сустава (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на передней брюшной стенке (1), на левой боковой поверхности шеи с распространением до области яремной ямки (множественные), на тыльной поверхности левой кисти с распространением на основные фаланги пальцев и область лучезапястного сустава (множественные по типу царапин), на правом предплечье с распространением на тыл кисти и основные фаланги пальцев (множественные по типу царапин).
Перечисленные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО3, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате полученных ею повреждений, указанных выше, что повлекло за собой развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.
пешеходу Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов ячеек решетчатой кости, оскольчатых переломов скуловых костей, костей левой и правой верхнечелюстных пазух, альвеолярного отростка верхней и множественных переломов нижней челюсти, костей носа со смещением костных отломков, латеральной стенки орбиты справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральной гематомы в теменной области справа и слева объемом 3,5 см. куб., с развитием отека головного мозга и развитием комы, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких; ушибленных ран нижнечелюстной слева, лобной и правой теменной областей. Множественные ушибленные раны правой кисти и коленных суставов.
Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Андросов Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Андросов Д.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно Свидетель №2 на его автомобиле приехал в кафе «Крестьянка», где употребляли спиртное, затем вместе со знакомым Свидетель №2 по имени Влад, а также двумя ранее неизвестными ему девушками, поехали в гараж Свидетель №2 на его автомобиле, при этом автомобилем управлял Свидетель №2 гараже он пробыл не долго, после чего решил вернуться в кафе. Он сел за руль своего автомобиля и поехал в кафе «Крестьянка». От гаража он поехал по <адрес>, Мамонтова, Ленина, Северная на <адрес>. Когда он свернул с <адрес>, он продолжил движения прямо на включенном ближнем свете фар, проехал пешеходный переход, он увеличил скорость до 40 км/ч. При этом фонари уличного освещения были отключены и на встречу ему двигался встречный автомобиль с включенными фарами, который был очень яркий. Данный автомобиль двигался медленно, а возможно и останавливался. Больше ему автомобилей на <адрес> не встречалось. Во время встречного разъезда, когда встречный автомобиль светом своих фар перестал светить ему в глаза, но автомобили не начали проезжать мимо друг друга, впереди на своей полосе движения, по середине, он увидел, что на асфальте лежали два человека поперек дороги головой к центру проезжей части, насколько он понял, они дрались или боролись между собой, а также по середине его полосы ближе к правой обочине стоял третий человек. Все эти люди были одеты в темную одежду без каких-либо светоотражающих элементов. Когда он увидел данных людей, расстояние до них составляло около 15 метров. Покрытие асфальта было гололед. Он не успел нажать тормоза и вывернул руль влево, чтобы попытаться уйти от наезда, но не успел, а почувствовал, что наехал на лежавших людей. Испугавшись произошедшего, он не остановился и уехал с места ДТП. Автомобиль после ДТП он угнал в <адрес>, где оставил его во дворе своего знакомого, а сам уехал в <адрес>, откуда позвонил родителям и рассказал о случившемся. Затем вместе с родителями сам приехал в полицию <адрес>. В содеянном раскаивается. (Т-1 л.д. 248-251, Т-2 л.д. 39-42)
Несмотря на полное признание вины подсудимым Андросов Д.С. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что непосредственным очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла ее дочь – ФИО3, она не была, о произошедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов от сына – ФИО5
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что обстоятельства произошедших событий помнит плохо в связи с черепно-мозговой травмой полученной в результате ДТП и участия в СВО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения и его знакомая ФИО24 находились около магазина «Пифкофф», что произошло дальше он не помнит. Далее указал, что помнит как очнулся в больнице в <адрес>, где после лечения его отправили в Славгородскую ЦРБ так же на лечение. Указал, что после ДТП до сих пор проходит лечение. О произошедших событиях знает только со слов ФИО25. Указал, что подсудимый вину загладил в полном объеме, передал ему денежные средства в счет причиненного вреда, что является для него достаточным для возмещения, с подсудимым примирились, на строгом наказании не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ему позвонил ФИО25, и предложил поехать отдохнуть в кафе «Крестьянка» расположенное по адресу: <адрес>, он согласился. Примерно через 10-20 минут, за ним приехал автомобиль такси, в котором был ФИО25, а также ранее ему знакомые ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №5, он сел в вышеуказанный автомобиль такси и они поехали в кафе «Крестьянка», где употребляли спиртные напитки. Примерно около 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время ФИО3 вызвала такси, и они поехал все вместе к ней домой. По пути у них возник конфликт с ФИО38, которая сказал им всем, чтобы они вышли из машины, так как она поедет домой одна. Свидетель №5 попросила остановить машину, после чего вышла из салона, а они поехали дальше. Проехав некоторое расстояние, ФИО38 попросила остановить машину и сказала, что пойдет домой пешком, водитель такси остановил машину, и они все вместе вышли из салона. ФИО3 конфликтовала и кричала, что пойдет пешком домой одна. ФИО25 пошел впереди по полосе встречного движения, а он, ФИО14 и ФИО15 шли за ним. В какой-то момент ФИО38 упала на проезжей части, и он начал ее поднимать, где в этот момент находилась ФИО15, он не помнит, возможно, помогала ему. В какой-то момент его осветил свет фар автомобиля, после чего произошел удар, от которого он потерял сознание. В себя он пришел только в больнице. (Т-1 л.д. 91-94)
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил данные им показания в полном объеме, указал, что при допросе он помнил события лучше, сослался на давность произошедших событий.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, точное время не помнит, она совместно с ФИО3, парнем по имени ФИО17 и девушкой по имени Свидетель №5, в доме последней по адресу: <адрес>, распивали спиртное. После чего, решили поехать в кафе «Крестьянка» на такси которое вызвал ФИО17. По пути заехали за другом Потерпевший №2, по какому адресу не помнит. В кафе они также распивали спиртное. Побыв некоторое время в кафе «Крестьянка», они вызвали такси и поехали в гости к ФИО3 Более из того дня она помнит, только частичные моменты, а именно как она лежала на проезжей части и ей было холодно, также она испытывала сильные боли в правой ноге. В себя она пришла в больничной палате, где увидела, что её правая нога была на растяжках. По какой причине произошло ДТП и как она оказалась на проезжей части, не помнит, так как в тот день употребляла спиртное. (Т-1 л.д. 117-120)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился дома и за ним приехал Андросов Д.С. на своем автомобиле марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № для того чтобы забрать его к себе в баню. После чего они с ним заехали в магазин «Пиффков», который расположен по <адрес>, где приобрели спиртное, а после заехали за ФИО35, по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>. После этого они втроем направились по месту жительства Андросов Д.С., где совместно распивали спиртное. Далее около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Андросов Д.С. и ФИО35, приехали в кафе «Крестьянка», где продолжили распивать спиртное. В кафе они встретил Свидетель №7 и Свидетель №8, а также своего друга ФИО36 с которыми решили поехать в его гараж, по адресу: <адрес>. После этого, Андросов Д.С. съездил домой за своим автомобилем и приехал за ним около 04 часов 30 минут 22.11.2025г., далее они все уехали в гараж. Около 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Андросов Д.С. ему сказал, что ему нужно ехать по делам, сел в свой автомобиль и куда-то уехал, а они остались в гараже. В 05 часов 27 минут ему позвонил Андросов Д.С. и сообщил, что он кого-то сбил на <адрес> в районе магазина «Все для Вас» толи собаку, толи людей, что кто-то лежал на дороге и что он сейчас к нему приедет. Примерно минут через 5-7 минут к его гаражу подъехал Андросов Д.С., он обратил внимание, что у автомобиля была повреждена передняя правая фара, на ней была большая трещина, также отсутствовала часть бампера с правой стороны. Андросов Д.С. пояснил, что кого-то сбил, кого он не знает, толи собаку, толи человека. После чего он сел в свой автомобиль и куда-то уехал. Он совместно с ФИО37 поехали к магазину «Все для Вас», чтобы посмотреть, что случилось и уже издалека увидел, что на дороге стоит две машины скорой помощи и полиция. Подъехав ближе, он увидел, что на дороге лежало тело женщины, об этом он сообщил Андросов Д.С.. (Т-1 л.д. 123-125)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО15 и Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут они на такси поехали в кафе «Крестьянка», расположенном по адресу: <адрес>, при этом по дороге заехали за его другом Потерпевший №2. Около 05 часов утра ФИО3 вызвала автомобиль такси, и они все вместе сели в машину и направились к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. Но по пути у них возник конфликт. ФИО3 сказала им всем, чтобы они выходили из машины, так как она одна поедет домой. Когда водитель остановил машину, Свидетель №5 вышла, а они поехали дальше. Проехав еще некоторое расстояние, ФИО3 вновь попросила остановить машину и сказала, что пойдет домой пешком. Водитель такси остановил машину на полосе движения не припарковываясь на обочину, они все вместе вышли из машины. ФИО3 стала на повышенных тонах кричать о том, что она пойдет домой пешком. Водитель такси уехал, они все вместе отошли на сторону встречного движения, он пошел вперед, двигаясь по встречной полосе, а ФИО3, ФИО15 и Потерпевший №2 находились позади него. Он не видел, шли они или стояли, так как находился в это время спиной к ним. Он двигался прямо по дороге по встречной полосе, освещения уличного не было, было очень темно, фонари не горели. Через некоторое время он увидел свет фар двигающегося навстречу ему автомобиля на высокой скорости. Через несколько мгновений как автомобиль проехал мимо него он услышал удар. В этот момент он обернулся и увидел задние фонари уезжающего дальше автомобиля, а на дороге лежащую ФИО24, Потерпевший №2 лежал на обочине, ФИО15 тоже находилась на обочине дороги, но была в сознании. В какой-то момент подъехал автомобиль, и он попросил водителя позвонить в «Скорую помощь» и в полицию. Через некоторое время подъехал экипаж ГИБДД и автомобиль «Скорой помощи». Потерпевший №2 и ФИО15 увезли в больницу, а он остался на месте ДТП. (Т-1 л.д. 128-130)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что у него есть друг Андросов Д.С., у которого имеется легковой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09-00 часов и выйдя на улицу во дворе своего домовладения он увидел автомобиль «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № принадлежащий Андросов Д.С., он обратил внимание, что на машине разбита правая фара, отсутствует часть бампера, и сломано правое зеркало заднего вида. В машине за рулем никого не было, ворота его домовладения были закрыты. Он заглянул в салон автомобиля на водительском левом сиденье лежал ключ от машины, он понял, что она открыта. После чего, он вернулся в дом, взял свой сотовый телефон и увидел, что у него был пропущенный вызов от Андросов Д.С. в 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он ему перезвонил, но телефон Андросов Д.С. был не доступен, далее он позвонил Свидетель №2 и сообщил ему о том, что у него во дворе стоит разбитая машина Андросов Д.С., а его самого нет и что он ему не может дозвониться. Свидетель №2 ему сказал, что сам ищет Андросов Д.С. и что скоро к нему приедет. После разговора с Свидетель №2 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Андросов Д.С. на своем вышеуказанном автомобиле кого-то сбил. После чего автомобиль Андросов Д.С. у него изъяли, а где находился в этот момент сам ФИО13, ему известно не было. (Т-1 л.д. 132-133)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у нее дома она вместе с ФИО3, ФИО25, и Свидетель №1 распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в кафе «Крестьянка» чтобы повеселиться. По дороге в кафе они заехали за парнем по имени ФИО17 и все вместе поехали в кафе «Крестьянка», расположенное в <адрес> «а». Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из помещения кафе на улицу, и ФИО3 сказала, что она вызвала такси, что нужно ехать домой. Они сели в автомобиль такси, когда они выехали на <адрес> в <адрес>, в машине было шумно. Водитель такси сказал, что дальше их не повезет и остановил машину на обочине с правой стороны дороги. И так как она сидела у двери с левой стороны, то вышла первая из машины и сказала, что дальше не поедет, что пойдет домой пешком. Она направилась в сторону поликлиники <адрес>, дошла до пешеходного перехода, который расположен напротив Сельского дома культуры в <адрес> и перешла дорогу на противоположную сторону. И продолжила движение в сторону поликлиники, проезжали ли ей на встречу автомобили, она не предала значения. И когда она уже поравнялась с поликлиникой, то к ней сзади подъехал какой-то автомобиль, в ней сидели мужчина и женщина, которые сказали ей чтобы она вызвала скорую, так как позади неё сбили женщину на смерть. Когда она подбежала к месту ДТП, она увидела, что на проезжей части с правой стороны, если ориентироваться от кафе «Крестьянка» лежало тело ФИО3, которая былауже мертва. А на противоположной стороне, на левой обочине лежала Свидетель №1, она была жива. Рядом ходил ФИО25, а где был Потерпевший №2 она не видела. После чего, Свидетель №1 увезла скорая помощь, а она осталась дожидаться сотрудников полиции. (Т-1 л.д. 135-136)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что он не официально подрабатывает в такси «Максим», ездит на легковом автомобиле марки «Тойота Виста Ардео» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут ему на телефон через приложение поступила заявка по адресу: <адрес> А, кафе «Крестьянка». Прибыв к данному адресу, к нему в машину сели пятеро человек, на переднее левое пассажирское сиденье села ранее ему не знакомая девушка, а на заднее сиденье село 4 человека, среди них он запомнил высокого парня и девушку невысокого роста полного телосложения, все они были в темной одежде. Девушка, что села на переднее пассажирское сиденье ему сказала, что их нужно увезти по адресу: <адрес>. Он их повез по данному адресу, и когда они только начали отъезжать от вышеуказанного кафе, то между девушкой, которая ехала на переднем пассажирском сиденье и высоким парнем, который сидел на заднем пассажирском сиденье произошел словестный конфликт. Когда они проехали перекресток <адрес> и <адрес> в сторону поликлиники, то проехав метров 50 данная девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье крикнула ему, чтобы он остановил машину, что она не хочет ехать домой. Он съехал на правую обочину и остановил машину. Кто-то из пассажиров вышел, при девушка, что была на переднем сиденье и высокий парень продолжали ссориться, после чего она вышла из машины и оставшиеся пассажиры вышли в след за ней, а он поехал в сторону <адрес>, а все вышеуказанные пассажиры оставались стоять на обочине. В тот момент, когда он делал остановку на <адрес>, то никакого уличного освещения не было, на улице было темно. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, то ему на встречу по <адрес> встретился какой-то автомобиль, он не обратил внимания, что это была за машина и с какой улицы она повернула ему на встречу, какой свет фар у него был включён он не знает. Почти сразу же ему после этого снова поступила заявка на выезд в кафе «Крестьянка», и когда он с кафе возвращался с пассажирами, то увидел, что в том районе на <адрес>, где он до этого высаживал вышеуказанных пассажиров, находятся сотрудники полиции и скорая помощь, он понял, что там кого-то сбили, кого именно он не знает. (Т-1 л.д. 137-138)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО26 которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они решили поехать в кафе «Крестьянка» в <адрес>. По приезду в кафе они сели за столик вдвоем, потом к ним подсели Свидетель №2 и Андросов Д.С. с которыми они употребляли спиртное. Около 04 часов они собрались домой и попросили парней, что бы им вызвали такси, однако парни сказали, что они сами их отвезут домой. Около 04 часов 30 минут они вчетвером вышли из кафе и с ними так же вышел из кафе парень по имени Влад, это был знакомый ФИО18 и ФИО13. Они впятером сели в автомобиль черного цвета, это был автомобиль Андросов Д.С. За рулем автомобиля был Свидетель №2, они поехали до дома Свидетель №2 и из автомобиля вышел Андросов Д.С., по разговору они поняли, что он должен был приехать в гараж к Свидетель №2 на его автомобиле. Далее они вчетвером приехали в гараж Свидетель №2, и через некоторое время к ним в гараж приехал Андросов Д.С. на автомобиле ФИО18. Они впятером находились в гараже и продолжали употреблять спиртное. Андросов Д.С. через некоторое время вышел из гаража, и уехал в неизвестном направлении на чьем автомобиле они не видели. Далее на телефон Свидетель №2 позвонил Андросов Д.С. и по разговору они поняли, что он сбил людей на автомобиле и автомобиль имеет повреждения. Минут через 30 Андросов Д.С. сам приехал к гаражу ФИО18 и сказал, что скоро к гаражу приедут сотрудники полиции и необходимо спрятать автомобиль. Далее к гаражу приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. (Т-1 л.д. 141-142)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут, точное время не помнит, он двигался на автомобиле по <адрес>, где на расстоянии около 100-150 метров на проезжей части увидел, лежащих людей. Также на проезжей части была осыпь осколков, он понял, что произошло ДТП и остановился. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел, трех пострадавших. Мертвая женщина лежала по середине проезжей части, в неестественной позе. Два человека мужчина и женщина, лежали слева на обочине, на расстоянии около 10-15 метров друг от друга около них находился, мужчина с признаками алкогольного опьянения. Когда он подошел, то видел, что пострадавшие, которые находились на обочине, были живы. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Находясь на месте происшествия, он видел среди осыпи осколков государственный регистрационный знак № Сам момент ДТП он не видел, по какой причине оно произошло ему неизвестно. (Т-1 л.д. 147-149)
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Андросов Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является проезжая часть <адрес> в районе <адрес> края. В ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП. (Т-1 л.д. 21-44)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> во дворе обнаружен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак №Т-1 л.д. 54-63)
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была воссоздана обстановка дорожно-транспортного происшествия и проведены замеры расстояния общей и конкретной видимости. (Т-1 л.д. 154-161)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № (Т-1 л.д. 162-170)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у Андросов Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения (Т-1 л.д.47)
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андросов Д.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (Т-1 л.д.50);
- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Андросов Д.С. в 12 час. 21 мин. и в 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,280 мг/л. и 0,237 мг/л (Т-1 л.д. 51)
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани всех отделов волосистой части головы, лобных областей, разрыв твердой мозговой оболочки в левых лобной, теменной областях, субарахноидальное кровоизлияние в области всех отделов головного мозга с распространением на базальную поверхность головного мозга, разрушение ткани головного мозга в левых лобной и теменной долях, оскольчатый перелом передней черепной ямки слева с распространением на верхнюю стенку левой глазницы и лобную кость слева, перелом костей носа; ушибленно-рваные раны: скальпированного характера на голове с началом ее в области надпереносья с распространением кзади на правую теменную область, левые височную теменную области (1), лоскутообразного характера с началом ее по передней поверхности правого коленного сустава с распространением на внутреннюю поверхность бедра с выстоянием в просвет раны коленного сустава (1), по передней поверхности правого бедра от нижней до верхней трети (1), в левой паховой области с распространением ее с передней поверхности до задневнутренней поверхности левого бедра (1), перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети; полный разрыв правого грудино- ключичного сочленения; множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры с разрывом ткани правого легкого: справа: сгибательные переломы II -VI ребер по среднеключичной линии, разрыв ткани правого легкого в области его корня; слева: сгибательные переломы II-VII ребер по среднеключичной линии, разгибательные переломы І-VIII ребер по лопаточной линии; разрывы печени; ссадины: на правом бедре с распространением на верхнюю треть голени по передненаружной и наружной поверхностям бедра и голени (1), на левом бедре по наружной поверхности с распространением на область коленного сустава (1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на передней брюшной стенке (1), на левой боковой поверхности шеи с распространением до области яремной ямки (множественные), на тыльной поверхности левой кисти с распространением на основные фаланги пальцев и область лучезапястного сустава (множественные по типу царапин), на правом предплечье распространением на тыл кисти и основные фаланги пальцев (множественные пот типу царапин).
Все повреждения являются прижизненными и с учетом характера и локализации повреждений они образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося автомобиля в результате наезда. В момент наезда на нее ФИО3 могла быть обращена к транспортному средству как передней поверхностью тела, так и передне-боковыми поверхностями тела. В момент наезда на нее транспортного средства ФИО3 могла находиться вертикальном, горизонтальном положении, либо близким к ним Данный вывод подтверждается характером повреждений, механизмом их образования и типичной анатомической локализацией повреждений па теле, данными судебно - гистологического исследованная: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, головы со слабой лейкоцитарной реакцией. Кровоизлияние в мягкие ткани бедра без видимой в препаратах реакции (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечисленные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, согласно п. 5.1.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025r. №н МЗ РФ), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате полученных ею при дорожно-транспортном происшествии повреждений, указанных в п.1 выводов, что повлекло за собой развитие обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается характерной патоморфологической картиной на вскрытии, данными, гистологического исследования,
Учитывая выраженность трупных явлений, таких как полное охлаждение трупа по всей поверхности тела, трупные пятна при надавливании на них не исчезали и не меняли свою первоначальную окраску, хорошо выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, отсутствие признаков гниения, считаю, что смерть могла наступить за-2-3 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО3, 19.01,1990 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО38- ФИО11,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. морфологических, признаков, каких-либо заболеваний не обнаружено. (Т-1 л.д. 186-194)
- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у гр-на Потерпевший №2, 1996 года рождения, имели место следующие телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов ячеек решетчатой кости, оскольчатых переломов скуловых костей, костей левой и правой верхнечелюстных пазух, альвеолярного отростка верхней и множественных переломов нижней челюсти, костей носа со смещением костных отломков, латеральной стенки орбиты справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральной гематомы в теменной области справа и слева объемом 3,5 см. куб., с развитием отека головного мозга и развитием комы, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких; ушибленных ран нижнечелюстной слева, лобной и правой теменной областей (точное количество, локализация ран в мед. картах не указаны).
Множественные ушибленные раны правой кисти и коленных суставов (точное количество, локализация ран в мед. картах не указаны).
Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно «Приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.»). Вышеназванные повреждения образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП,
По давности вышеописанные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских карт, МСКТ, КТ.
При анализе медицинской карты стационарного больного каких-либо записей, свидетельствующих пребывании гр-на Потерпевший №2 состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар не установлено. (Т-1 л.д. 198-199)
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
Исходя из максимальной длины следа торможения (юза) 30,0 м скорость автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак №» перед началом образования следов торможения составляла около 76,4 км/ч.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям п.2.5, п. 2.6, п. 2.7 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с заданной скорости 100 км/ч при всех вариантах заданной конкретной видимости.
Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с расчетной скорости 76,4 км/ч при заданной конкретной видимости 65,4 м и располагал такой возможностью при величине конкретной видимости 70,2 м. и 67,9 м.
Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с расчетной скорости 76,4 км/ч. B остальных вариантах конкретной видимости - с движущимся во встречном направлении автомобилем и включенным ближним светом фар и с движущимся во встречном направлении автомобилем и включенным дальним светом фар.
При движении автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № с заданной скоростью 100,0 км/ч превышение максимально разрешенной скорости движения 60,0 км/м находится в причинной связи с наездом.
При движении автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № с расчетной скоростью 76,4 км/ч превышение максимально разрешенной скорости движения 60,0км/ч при заданной конкретной видимости 65,4 м находится в причинной связи с наездом. При остальных заданных вариантах конкретной видимости превышение максимально разрешенной скорости движения 60,0 км/ч не находится в причинной связи с наездом, так как водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении с расчетной скорости 76,4 км/ч. (Т-1 л.д. 213-220)
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии. (Т-1 л.д. 225-229)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Андросов Д.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
В основу приговора судом положены фактически признательные показания подсудимого, не отрицавшего факт ДТП по его вине и наступивших последствий, которые подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые суд берет за основу приговору, поскольку потерпевший в судебном заседании, в следствии имеющихся у него травм, а так же продолжительного времени после событий, не смог в точности описать произошедшее, однако после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно о случившемся со слов сына ФИО5; свидетелей Свидетель №1, ФИО25, являющихся непосредственными очевидцами событий, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, Свидетель №9 обнаружившего потерпевших на проезжей части, Свидетель №5, которая прибыла на место ДТП и сразу узнала пострадавших, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 вместе с которыми подсудимый распивал спиртное, а после ДТП рассказал о том, что он на своем автомобиле сбил людей, Свидетель №4 у которого во дворе дома подсудимый оставил свой поврежденный автомобиль.
Показания потерпевших, а так же оглашенные показания свидетелей последовательны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и в деталях дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, также не установлено основании для оговора подсудимого и самооговора.
Приведенные в приговоре показания объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2, и причину смерти ФИО24; выводами эксперта по результатам производства автотехнической экспертизы, о том, какие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ были допущены водителем Андросов Д.С.; выводами эксперта об исправности транспортного средства, которым управлял подсудимый на момент совершения им ДТП.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда нет. Приведенные в приговоре заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, при этом экспертом-автотехником учтены все данные, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела.
Нарушение водителем Андросов Д.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и смерти потерпевшей ФИО24, поскольку при неукоснительном соблюдении им Правил, соблюдении скоростного режима, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у него имелась возможность предотвратить наезд на потерпевших.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
Действия подсудимого Андросов Д.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
Состояние алкогольного опьянения Андросов Д.С. установлено по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», результаты которого оформлены надлежащим образом в виде акта. В связи с чем, оснований не доверять результатам освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, у суда не имеется.
Таким образом, с учетом результатов освидетельствования и во взаимосвязи с показаниями подсудимого, пояснившего об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.
Факт оставления Андросов Д.С. места дорожно-транспортного происшествия после совершения инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из полученных и вышеприведённых на этот счёт доказательств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении Андросов Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека.
Как личность Андросов Д.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, материалами дела характеризуется положительно, работает вахтовым методом, официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, военнообязанный, проходил срочную службу в армии, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, проживает с родителями и младшим братом, которым оказывает посильную помощь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы и прохождения срочной военной службы, а так же по месту учеты и администрации муниципального округа <адрес> края характеризуется положительно, так же имеет благодарственное письмо ВрИО командира 6 бригады за оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции.
В качестве смягчающих наказание Андросов Д.С. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, в том числе об обстоятельствах, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно пояснениям подсудимого данные им в судебном заседании, он самостоятельно приехал в отделение полиции и признался в содеянном, что так же следует из протокола допроса ФИО28 в качестве подозреваемого. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сотрудники полиции не располагали информацией о лице, находящимся за управлением автомобиля в момент произошедших событий, суд полагает возможным расценить действия Андросов Д.С. как активное способствование расследованию совершенного преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №2 не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, положительные характеристики, а также, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в последней слове.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера совершенного Андросов Д.С. преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Андросов Д.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.
Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется. Таким образом, суд не нашёл оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд принимая обстоятельства преступления, которое Андросов Д.С. совершил впервые по неосторожности, а так же при отсутствии негативных данных личности подсудимого и обстоятельств, не охватываемых диспозицией и квалифицирующими признаками вмененной статьи уголовного закона, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Андросов Д.С. отбывание наказания в колонии-поселении. На основании ст.75.1 УИК РФ суд считает возможным назначить самостоятельное следование в колонию–поселение за счет государства, на основании предписания, которое он должен будет получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Андросов Д.С. в виде домашнего ареста следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Андросов Д.С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Андросов Д.С. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Рассмотрев заявленные потерпевшей Потерпевший №1 уточненный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и гражданский иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда на сумму по 2 000 000 рублей в пользу каждого ребенка, суд приходит к следующему выводу.
Государственный обвинитель, потерпевшая поддержали заявленные требования в полном объеме, подсудимый гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако по гражданскому иску Славгородского межрайонного прокурора в пользу детей погибшей, просил снизить размер требований.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым Андросов Д.С. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение смерти ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку рассматриваемое ДТП повлекло смерть ФИО3, являющуюся дочерью Потерпевший №1 и матерью трех несовершеннолетних детей, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных страданий членами семьи пострадавшей ФИО24, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.
Также суд учитывает и материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного источника дохода, состояние его здоровья, возраст. Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в полном объеме, исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 удовлетворить частично.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия по делу, судом не обсуждался ввиду участия адвоката по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Андросов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Андросов Д.С. по настоящему делу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ Андросов Д.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить Андросов Д.С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Обязанность вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Зачесть Андросов Д.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Андросов Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с Андросов Д.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Андросов Д.С. в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Андросов Д.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Ластовская