ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., подсудимого Хмелева А.В., защитника адвоката Гайдара С.С., при секретаре Марантиди Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хмелев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
-09 декабря 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;
-29 сентября 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 09 декабря 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбываением наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 22 дня. Освобожден по отбытии срока 24 октября 2025 года. Не отбытый срок дополнительного наказания на 12 мая 2026 года составляет 08 месяцев 04 дня обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 13 минут, находясь в точно не установленном месте, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, являющийся лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, согласно приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по <адрес>, после чего в период времени с 15 часов 13 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где на <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего, в указанное время, во время буксирования из кювета, ФИО3 продолжил управление автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак О597ОН154 в сторону <адрес> края, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.
Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Хмелев А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО15 поехали в гости <адрес> края, на автомобиле «Тойота Корона» г.р.з. №, который принадлежит супруге ФИО16 - ФИО17 Так как Свидетель №10 лишен права управления ТС, поэтому сказал, что машиной буду управлять он. О том, что у него нет права на управление транспортными средствами он никому не говорил. Спиртное он употреблял до того как поехали в <адрес>, но он об этом никому не сказал. Находясь в гостях в <адрес> он спиртное не употреблял. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, за руль автомобиля находился он, а Свидетель №10 сидел слева на переднем пассажирском сиденье. Когда они уже практически приехали в <адрес>, напротив очистных сооружений он не справился с управлением и съехал в кювет с трассы. После этого он вышел из автомобиля на трассу и стал останавливать автомобили, чтобы вытащили из кювета, ФИО31 из машины не выходил. Он остановил автомобиль «УАЗ» ехавший по трассе в сторону <адрес>, и попросил вытащить автомобиль. Мужчина согласился помочь, и дал ему буксировочный трос. Он закрепил трос, и снова сел в машину, чтобы управлять во время буксировки. Водитель автомобиля «УАЗ» несколько раз потянул автомобиль, при этом тот продвинулся на некоторое расстояние, примерно метр, но из кювета вытащить его не получилось. В это время подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Он отцепил буксировочный трос, и водитель который оказывал помощь уехал. Сотрудники подошли, спросили в чем дело и чей автомобиль. Он пояснил, что автомобиль ФИО16, который сидит в салоне на месте пассажира, и что он при управлении совершил съезд в кювет. Далее сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения и не оплаченный штраф, также сказали, что нужно проехать в ОВД для проверки по базам и составления документов. В дальнейшем его доставили в ОВД, где он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. После чего, было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Он также отказался давать объяснение и подписывать документы, которые были составлены. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №10 позвал своих знакомых, которые помогли ему перевезти данный автомобиль в <адрес>, но сотрудники полиции нашли данный автомобиль и он был задержан и направлен на специализированную стоянку. В настоящее время подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. № по автодороге из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес>, в настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.72-75)
Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО18, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО29 катались по городу. ФИО29 около 15 часов 00 минут позвонил ФИО31 и попросил помочь ему вытащить автомобиль из кювета и взять с собой трезвого водителя, чтобы перегнать автомобиль. Они заехали за ФИО30 и примерно через 30 минут приехали на участок местности на трассе Славгород-Знаменка, в районе очистных сооружений, где в кювете находился автомобиль Тойота Корона, а рядом с ним был ФИО31 Он рассказал, что с родственником ФИО18 возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением и съехал в кювет, в тот момент, когда их пытался вытащить из кювета, приехали сотрудники ДПС и увезли Хмелев А.В. в отдел полиции. ФИО31 пояснил, что документы на автомобиль остались у сотрудников ДПС. Они поехали в ОВД, чтобы он забрал документы на машину, но документы не отдали. После этого, вернулись обратно к автомобилю, и вытолкали его из кювета. После чего, ФИО33 сел за руль автомобиля ФИО16, а он сам сел рядом с ним на пассажирское сиденье и перегнали автомобиль в <адрес>, где ФИО33 загнал машину в гараж незнакомого мужчины. ФИО19 ФИО33 пересели в машину и все поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> поехали к знакомому ФИО32, куда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ДПС, и попросили ФИО16 проехать с ними в отдел. Он сел к ним в машину и уехал. (Т-1, л.д.39-40, л.д. 41-42)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поехал по своим делам по улицам <адрес>, около магазина он увидел своего знакомого ФИО16, который был на пассажирском сиденье автомобиля “Тойота Корона”, а за рулем находился парень, которого, как сейчас ему известно, зовут ФИО33 Также с ними был еще один автомобиль с мужчинами, которых ранее не знал и не видел. ФИО31 попросил у разрешения оставить свою машину в гараже, так как они собирались выпивать спиртное, он разрешил, парень который был за рулем его машины, загнал ее в гараж, и они пересели в машину к своим друзьям и уехали. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где в этот момент находились несколько экипажей сотрудников ДПС и эвакуатор. Сотрудники пояснили, что разыскивает автомобиль Тойота Корона, он им открыл гараж, и они ее изъяли. (Т-1.л.д.43-44)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она ехала домой в <адрес> из <адрес>. В районе <адрес> увидела, что ей на встречу со стороны <адрес> двигается автомобиль “Тойота Корона”, черного цвета, автомобиль вилял и выезжал на встречную полосу. В салоне автомобиля находилось два мужчины - водитель и пассажир на переднем сиденье, их лиц не разглядела. Водитель автомобиля был в куртке черного цвета, а пассажир в куртке светлого цвета. Она предположила, что водитель может находиться в нетрезвом состоянии и сообщила об этом в полицию. Опознать данных мужчин не сможет. (Т-1, л.д.45-46)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО15 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования приобрела автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который она собиралась поставить на учет в МРЭО ОГИБДД на своё имя, но во время его проверки по базам выяснилось, что на нём есть банковские запреты, то есть данный автомобиль находится под залогом. В связи с этим до настоящего времени автомобиль на учете не стоит. Также ей известно, что бывший супруг Свидетель №10, ранее был лишён права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел племянник супруга ФИО3, и муж попросил его съездить с ним в <адрес>, в гости к отцу. Она не знала, что у Хмелев А.В. нет права на управление автомобилем, поэтому разрешила ему и мужу поехать на данном автомобиле. Из дома они выехали утром, все были трезвые, спиртное дома не употребляли. В дальнейшем вечером того же дня, ей стало известно, что ФИО3 управляя автомобилем на автодороге, около очистных сооружений <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, также что он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что автомобиль был направлен на специализированную стоянку. (Т-1, л.д.47-49)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ехал по автодороге Славгород-Знаменка на своем автомобиле “УАЗ” г.р.з. № из <адрес> в сторону <адрес>. В районе очистных сооружений с левой стороны от дороги в кювете, увидел автомобиль “Тойота Корона”. Автомобиль находился передней частью в сторону <адрес>, а на дороге стоял ранее не знакомый молодой парень плотного телосложения, высокий, одетый в куртку черного цвета. На сегодняшний день уже известно, что это ФИО3. Он сказал, что не справился с управлением и слетел с трассы и попросил вытащить его. Они прикрепили к автомобилям трос, при этом в автомобиле “Тойота Корона” на переднем пассажирском сиденье находится еще один мужчина. После этого ФИО3 сел за руль автомобиля “Тойота Корона”, двигатель которого был заведен, и он начал тянуть автомобиль из кювета. Так как на дороге была наледь, ему не удалось вытащить автомобиль Хмелев А.В. из кювета, при этом его автомобиль также немного съехал с дороги. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые сказали, что им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля “Тойота Корона” в нетрезвом состоянии. ФИО3 вышел из автомобиля, с ним стали общаться сотрудники полиции. После этого он поехал по своим делам. По поведению Хмелев А.В. было видно, что он находится в состоянии опьянения, говорил он не связно. (Т-1, л.д.52-53)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Свидетель №6 и попросил помочь ему эвакуировать автомобиль с <адрес>, который съехал в кювет около очистных сооружений. Он согласился и они поехали на эвакуаторе в сторону <адрес>, недалеко от очистных сооружений, примерно в 3 км от <адрес> в кювете, с правой стороны, если ехать со стороны <адрес>, увидели автомобиль “Тойота Корона” черного цвета. Они начали подготовку к эвакуации автомобиля. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, из которых был знаком только с Хмелевым ФИО11, более никого не знал. В руках у одного из них была лопата. Мужчины сказали, что сами вытащат машину из кювета и заберут и ее. Пока собирались уезжать, мужчины откапали и вытолкали машину из кювета, после этого они расселись по машинам и уехали. Кто находился за рулем автомобилей, в том числе и “Тойоты Корона”, он не видел. (Т-1, л.д.54-55)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых ФИО29, Свидетель №3 и ФИО34 ФИО29 около 15 часов 30 минут позвонил ФИО31 и попросил оказать ему помощь, вытащить автомобиль из кювета. Примерно через 30 минут, они приехали на участок местности на трассе Славгород-Знаменка, в районе очистных сооружений, где в кювете находился автомобиль “Тойота Корона”, а рядом с ним был Свидетель №10. Он рассказал, что он с его родственником ФИО18 возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3, который был нетрезв, не справился с управлением и съехал в кювет. В тот момент, когда их пытался вытащить из кювета проезжавший мимо водитель, приехали сотрудники ДПС. Сотрудники выявили у Хмелев А.В. признаки опьянения и увезли его в отдел полиции для оформления документов. ФИО31 попросил отогнать машину к нему домой, но пояснил, что документы на автомобиль остались у сотрудников ДПС. Они поехали в отдел полиции в <адрес>, чтобы забрать документы, но их не отдали. После этого вернулись обратно к автомобилю, в этот момент там стоял эвакуатор и мужчина готовился начать эвакуацию автомобиля. После разговора с ФИО15 эвакуаторщики уехали. Они откопали машину и вытолкали ее из кювета. После этого ФИО31, попросил отогнать автомобиль в <адрес> к его знакомому. Он сел за руль автомобиля, ФИО31 сел рядом. Находясь в <адрес>, он загнал машину в гараж знакомого ФИО16, затем поехали в <адрес>, где поехали к ФИО41, по адресу: <адрес>, куда около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ДПС, и попросили ФИО16 проехать с ними в отдел. ФИО31 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.56-57)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, он проживает с бывшей женой ФИО17 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 для личного пользования приобрела автомобиль «Тойота Корона», г/н №, но поставить ее на учет не смогла, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с задолженностями бывшего владельца. Он в настоящее время лишен права управления ТС и на автомобиле ездит только жена. ДД.ММ.ГГГГ он и племянник ФИО3 решили поехать в гости к отцу, который проживает в <адрес>. Для этого он попросил у ФИО17 разрешение взять автомобиль, и так как лишен права управления, сказал, что за рулем будет племянник ФИО3 Свидетель №1 разрешила воспользоваться автомобилем. О том, что у Хмелев А.В. нет права на управление транспортными средствами он и Свидетель №1 не знали. Они спиртное не употребляли, были трезвые. В <адрес> он немного выпил спиртного, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать домой, за руль автомобиля снова сел ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда уже ехали по трассе, он понял, что ФИО3 тоже употребил спиртное, так как от него был запах алкоголя. На его вопрос, он подтвердил, что немного выпил спиртное. Когда подъезжали к <адрес>, ФИО3 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и съехал с трассы в кювет. После этого ФИО3 вышел из автомобиля на трассу и стал останавливать автомобили, чтобы вытащили из кювета. Он из машины не выходил. ФИО9 остановил автомобиль марки «УАЗ», который ехал по трассе в сторону <адрес>, и попросил вытащить из кювета. ФИО3 прикрепил к автомобилям трос, после чего сел за руль, а водитель автомобиля «УАЗ» начал тянуть машину из кювета. Буксируемым автомобилем, управлял в этот момент ФИО9. В момент буксировки автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. Водитель, который оказывал помощь уехал, а Хмелев А.В. сотрудники сказали, что у него имеются признаки опьянения и для оформления документов Хмелев А.В. предложили проехать в ОВД. Он остался на трассе один и позвонил ФИО29, которого попросил оказать помощь и вытащить автомобиль из кювета. Примерно через 30 минут он приехал на место совместно с ФИО33, Свидетель №3, ФИО34, он сел к ним в машину и они поехали в отдел полиции, чтобы забрать документы на машину, но документы им не отдали. После чего они вернулись к машине, где уже находился эвакуатор. Он подошел к эвакуаторщику и сказал, что заберет машину сам, тот ответил хорошо и уехал. У ФИО29 была с собой лопата, они откопали машину и вытолкали ее из кювета. После этого попросил ФИО33 отогнать автомобиль в <адрес> к знакомому. ФИО33 сел за руль его автомобиля, он сел рядом. Остальные парни поехали следом. В <адрес> увидел своего знакомого Свидетель №4, и спросил разрешение поставить машину в гараж, он согласился. ФИО33 загнал машину в гараж Свидетель №4. После чего пересели с ФИО33 к ФИО29 и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> поехали к знакомому ФИО32, проживающему по адресу: <адрес>, куда коло 21 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ДПС, и попросили его проехать с ними в отдел. (Т-1, л.д.58-60)
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции ФИО20, по обеспечению безопасность дорожного движения на территории <адрес> края. Около 15 часов 15 минут было получено сообщение от дежурного по МО о том что на <адрес>, едет автомобиль «Тойота Корона» г.р.з. № водитель возможно в нетрезвом состоянии. Они незамедлительно выдвинулись в указанном направлении, и когда находились около очистных сооружений <адрес>, увидели что в кювете, направлением в сторону <адрес>, с работающим двигателем, находится автомобиль «Тойота Корона», а автомобиль «УАЗ» пытается его вытащить. Водитель автомобиля «Тойота Корона» пытался выехать из кювета, колёса автомобиля крутились, при этом он немного проехав, снова скатывался в кювет. После того, как подъехали, водитель автомобиля «Тойота Корона» вышел из-за руля, отцепил буксировочный трос, водитель «УАЗ» уехал, а они стали разговаривать общаться с водителем «Тойота Корона» г.р.з. №. Также в салоне находился второй мужчина, который сидел на пассажирском месте. В дальнейшем, в ходе общения у водителя, который представился как ФИО3, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, речь невнятная. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в ОВД для составления документов и проверки по информационным базам. После того как уехали в ОВД, на место задержания был вызван дополнительный наряд ДПС и эвакуатор. Находясь в служебном кабинете, в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении Хмелев А.В. от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. (Т-1, л.д.61-63)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Хмелев А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.
-приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.151-153)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, ничего не изъято. (Т-1, л.д.16-20)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. (Т-1, л.д.21-28)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «Тойота Корона», г.р.з. №, черного цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем бампере с левой стороны повреждения в виде нарушения целостности пластика, на задней правой двери отсутствует молдинг, на передних и задних крыльях следы коррозии металла, на заднем бампере повреждение в виде трещины в нижней части, на капоте повреждения в виде вмятин, передняя левая фара имеет повреждение в виде трещин, также имеются незначительные сколы ЛКП по всему кузову. (Т-1, л.д.76-78)
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1. протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «составил протокол о том, что гражданин» имеется запись ФИО3, от подписи отказался; 2. протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «составил протокол о том, что гражданин» имеется запись ФИО3, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», от подписи отказался; 3. ДВД диск. В ходе осмотра которого, на видеозаписи зафиксирована процедура отстраняется от управления транспортным средством Хмелев А.В., предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказывается. ФИО3 отказался от подписи и получения копий составленных в отношении него документов.; 4. Пакет №, в ходе осмотра, пакет был вскрыт, внутри находилась папка, в которой был: паспорт транспортного средства серии <адрес>; договор купли-продажи, дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ,; диагностическая карта регистрационный №; страховой полис серия ХХХ №, в графе «страхователь» имеется запись - Свидетель №1, в графе «собственник» имеется запись - ФИО5. С осмотренных материалов сделаны ксерокопии, которые были заверены печатью «Для справок». (Т-1, л.д.79-86)
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. (Т-1, л.д.87)
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (Т-1, л.д.88)
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Хмелев А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины Хмелев А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, подсудимого, у суда оснований не имеется.
Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.
Действия подсудимого Хмелев А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий Хмелев А.В. сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении Хмелев А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Хмелев А.В. обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. Признательные показания, данные ФИО18 в ходе следствия по делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства, а выраженная признательная позиция, учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО18 не сообщено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелев А.В., суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера совершенного ФИО18 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств преступления, относящегося к области безопасности дорожного движения, которое ФИО3 совершил в состоянии опьянения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хмелев А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого, а принимая во внимание приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2022 года, окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Хмелев А.В. признаков рецидива, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Хмелев А.В. следует избрать в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Хмелев А.В. время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что автомобиль марки ««Тойота Корона», государственный регистрационный знак О597ОН154, использованный подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО17, у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО21 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Хмелев А.В. от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хмелев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Хмелев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения Хмелев А.В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Хмелев А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Хмелев А.В. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Ластовская