РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 14 сентября 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ, сроком на 70 часов.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае усмотрения судом административного состава, просить указанное постановление мирового судьи изменить, в части вида наказания, и назначит ему наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Заявитель не согласен с Постановлением суда, в том числе не согласен с размером и видом наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов, а также установленными обстоятельствами административного правонарушения, что повлияло на выбор меры ответственности, назначение более строго вида наказания в виде обязательных работ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что собранные доказательства составлены последовательно, отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно, в том числе с учетом, указанных в них обстоятельств правонарушения. Заявитель не согласен с тем, что судом не приняты во внимание доводы о том, что последний не хватал ФИО3 за горло, т.к. указанные обстоятельства административного правонарушения достоверно не установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно не подтверждены представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами. Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель при указанных выше обстоятельствах ударил ее рукам, спине, по животу. Как следует из объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель при указанных выше обстоятельствах держал маму (ФИО3) за руки, свидетелем нанесения ей побоев она не была, в объяснении не указала каким способом Заявитель наносил побои матери в какие места. Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании ФИО4 изменил свои показания, указала на то, что она видела как Заявитель хватал ФИО3 за руки, толкнул в дверь. Не смотря на наличие явного противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, отсутствие свидетеля на месте происшествия, что объективно установлено, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, в момент конфликта находилась в квартире, в подъезд вышла из квартиры после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что свидетель ФИО4 присутствовала во время конфликта, со слов свидетеля, вместе с тем, показания свидетеля положены судом в основу обвинения. Вместе с тем, свидетель ФИО4 не указала на нанесение побоев путем ударов по рукам, а также на то обстоятельство, что ФИО1 хватал ФИО3 за горло. Как следует из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 обнаружены кровоподтеки на правой руке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, иные повреждений, в том числе в области горла, шеи, в ходе медицинского освидетельствования не обнаружено, как и не обнаружено следов физического воздействия на других частях тела, что исключает обстоятельства административного правонарушения в части удара боком от толкания ФИО1 и нанесения ударов по другим частям тела, как первоначально указала потерпевшая в своем заявлении. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя присутствовала при конфликте ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта Заявитель пытался. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1, причинившие физическую боль ФИО3, а именно: нанесение ударов по рукам более двух раз, а также, что ФИО1 схватил ФИО3 за горло, толкнул ее. Из материалов дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 удерживал руки ФИО3, пытался вырвать из рук сумку в целях получения документов, на принадлежащее ему транспортное средство, что не исключает причинение кровоподтеков на правой руке, выявленных в ходе медицинского освидетельствования потерпевшей, с учетом механизма образования, установленного медицинским экспертом. Наличие на правой руке кровоподтека не исключают, что указанное повреждение образовалось в результате удержания руки ФИО3 в момент, когда ФИО1 пытался выхватить сумку из рук.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил.
Потерпевшая ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по известному суду адресу, ходатайств об отложении или документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представила.
Представитель отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу органа, ходатайств об отложении или документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая письменные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, причинивших физическую боль, а субъективная сторона предполагает наличие умысла.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 умышленно схватил рукой за горло ФИО3, сжимал руками и нанес не менее двух ударов по рукам ФИО3, после чего толкнул последнюю, отчего ФИО3 испытала физическую боль.
Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением ФИО3;
- актом медицинского обследования №от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции провел детальный анализ доказательств, представленных в материалах дела, с учетом доводов жалобы и показаний участников процесса.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах и получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Вопреки утверждению заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения с указанием на то, что материалами дела не доказано ни нанесение удара, ни причинение физической боли, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
Нанесение ФИО1 удара ФИО3, причинившего физическую боль, установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу и перечисленных в судебном акте доказательств. В их числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В нем указано, что ФИО1 схватил рукой за горло, сжимал руками и нанес не менее двух ударов по рукам ФИО3, после чего толкнул последнюю, отчего ФИО3 испытала физическую боль. ФИО1 на составлении протокола не присутствовал, согласно имеющимся в материалах дела сведениях, о дате составления протокола ФИО1 уведомлен. Уведомление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данный документ, суд считает, что протокол является надлежащим доказательством, сведения в протоколе основаны на заявлении ФИО3 и ее объяснениях, а также подтверждаются другими доказательствами. Возражения ФИО1 о том, что ФИО1 не хватал ФИО3 за горло опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО3, сам протокол составлен без нарушений процессуальных норм. Кроме того, протокол является первичным документом, фиксирующим обстоятельства правонарушения, и согласуется с другими доказательствами.
Оценивая заявление и письменные объяснения ФИО3, суд приходит к следующему. ФИО3 заявила, что ее бывший муж, ФИО1 в алкогольном опьянении, в подъезде <адрес>, несколько раз ударил ее по рукам, спине, шее, животе, от чего она испытала физическую боль. Оценивая показания ФИО3, суд указывает, что они последовательны и детализированы. Показания согласуются с объективными доказательствами и подтверждаются другими свидетелями. Противоречия, на которые ссылается ФИО1, не являются существенными, так как не опровергают факт нанесения ударов ФИО1
Оценивая акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. У ФИО3 обнаружены кровоподтеки на правой руке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения не причинили вреда здоровью и классифицированы как вызывающие физическую боль, что соответствует составу правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Акт является объективным доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО3 физической боли, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ФИО1 Акт является объективным медицинским документом, подтверждающим последствия насильственных действий.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения. В обжалуемом акте, как того требуют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены мотивы, по которым доказательства признаны в качестве таковых и отклонены доводы ФИО1
Оценивая доводы о том, что ФИО1 хватал ФИО3 за горло суд приходит к следующим выводам. Согласно представленного в материалы дела заявления ФИО3, ее объяснений, ФИО1 несколько раз ударил ФИО3 по рукам, спине, шее, животу, при этом ФИО3 испытала физическую боль. В связи с чем, указанный довод о том, что он не хватал ФИО3 за горло и не причиняла ей физической боли, опровергаются приведенными доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным, не имеется.
Довод ФИО1 о формальном исследовании данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении правонарушителя, также подлежит отклонению.
Личность ФИО1 была установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела, что не лишало его возможности дополнительно представить документы относительно его личности.
Кроме того, подлежит отклонению довод ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа, вместо обязательных работ.
Административное наказание в виде обязательных работ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова