РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханец Л. Н. к филиалу ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Истец обратилась с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище в районе горы «Амбонка» (<адрес>) произошел обрыв линии электропередач из-за упавших опор. В результате поражения электрическим током были убиты 2 коровы. В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненных убытков в размере 413 107,50 руб., судебные расходы в размере 20 828 руб.
В судебном заседании истец Буханец Л.Н., участвуя посредством ВКС, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Пальшина Е.Ф. против иска возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 56-58, 71).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пастбище в районе горы «Амбонка» (<адрес>) в результате падения опор линии электропередач от воздействия электрического тока погибло 2 головы крупнорогатого скота (далее КРС), находящихся на вольном выпасе, принадлежащих Буханец Л.Н.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД Росси по Хилокскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Хилокской станции по борьбе с болезнями животных (л.д. 13), постановлением (л.д. 16-18, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-21, фотографиями (л.д. 22-25), объяснениями истца и показаниями свидетелей Кривошеевыа С.Т., Овчинникова М.В., оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, признаются судом допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Настоящий иск предъявлен к ответчику, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной нормы права, владелец источника повышенной опасности во всех случаях обязан возместить вред, причиненный данным источником, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.
Сторонами не оспаривалось, что упавшие (наклонившиеся) линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070, и Правилами предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548, энергообъекты подлежат тщательному осмотру, техническому обслуживанию, своевременному ремонту.
Доказательств того, что ПАО «Россети Сибирь» осуществляло какие-либо работы по надлежащему содержанию опор электропередач в целях предотвращения их обрушения и/или наклонения, не представлено.
Таким образом, падение опор и гибель животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцу КРС.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Само событие утраты истцом КРС в результате повреждения электрическим током – источника повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается указанными выше доказательствами.
Ссылка ответчика на допущенную истцом бесконтрольность за домашним скотом, пастьбу его в не отведённых для этого местах, несостоятельна, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами о том, что выпас скота осуществлялся организованно, на выделенном для этих целей постановлением администрации городского поселения «Хилокское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) земельном участке. Из свидетельских показаний Кривошеева С.Т., Овчинникова М.В., объяснений Буханец Л.Н. следует, что в этом месте исторически осуществляется выпас скота. У Буханец Л.Н. обе коровы были зарегистрированы, имели идентификаторы, на ухе одной их них был закреплен передатчик GPS, по которому с использованием специального приложения на смартфоне она следила за своим имуществом. Кроме того, физически осуществляла надзор, наблюдая за животными на выпасе, приезжая к месту на велосипеде.
Грубой неосторожности истца, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Доказательств того, что именно действия животных явились причиной аварии, ответчиком не представлено. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает его вину в гибели животного.
При этом суд принимает во внимание, что охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не устанавливалась.
Доводы ответной стороны, сводящиеся к обоснованию позиции о наличии грубой неосторожности в действиях истца со ссылками на пункт 1 статьи 15, статьи 210, 211, 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, статью 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», пункты 3.52, 3.55 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 6 июля 1998 года №426, об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, не принимаются во внимание.
Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, не представлены доказательств вины истца в падении электропровода, а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представляет расчет, по которому берет примерный вес двух голов ( 450 кг и 200 кг соответственно) и стоимость мяса говядины в июле 2025 года за 1 кг 635,55 руб. Таким образом предъявленный ущерб равен 413 107,50 руб. (650 кг х 635,55 руб.)
Соглашаясь с позицией ответчика, суд полагает, что использование приведенных данных невозможно ввиду того, что вес коровы составляют части, которые не могут быть проданы в качестве мяса говядины (внутренности, голова, рога, копыта, хвост, шкура и пр.). Поэтому в данном случае нужно использовать средние показатели убойного выхода КРС (66%) и тогда ущерб составит 272 650,95 руб.? (650 кг х 66% х 635,55 руб.). При этом в расчете ответчика (л.д. 71) допущена математическая ошибка (430 кг вместо 450 кг).
Именно эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 466,48 руб. (66% от 12 828 руб. – л.д. 34). Остальная часть уплаченной им государственной пошлины относится на счет истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и цен на территории Забайкальского края, представленных ответчиком к возражениям, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 3 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 11 466,48 руб. (3000+8 466,48).
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Буханец Л. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 272 650,95? руб., судебные расходы в размере 11 466,48? руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.