РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 5 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван и направлен для прохождения срочной военной службы войсковую часть 06984 <адрес>, что подтверждается отметками в его военном билете, он не мог физически находится в <адрес>, владельцем транспортного средства Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком Е683УС/124 он не является. В период прохождения военной службы его паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение находились в войсковой части, и никому не передавались. В указанную дату и время он не управлял данным транспортным средством. сотрудниками ГИБДД не останавливался, медицинское освидетельствование не проходил. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал, поскольку не был уведомлен, о привлечении его к административной ответственности узнал на портале Государственных услуг.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в армии в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на поезде из <адрес> в <адрес>, а с <адрес> в <адрес> на самолете ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении не его, а его матери, фотографию водительского удостоверения, когда получил отправлял своему брату, полагал, что возможно фотографией его прав, воспользовался брат ФИО1 указав на то, что на видео, которое представлено сотрудниками ГИБДД не он.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из системного толкования ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут находясь в районе <адрес> Е по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чём инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2
С состоявшимся постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ответа Военного комиссариата <адрес>, ФИО2 призывной комиссией <адрес> призван на военную службу весной 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы убыл в войсковую часть 06984 <адрес>, ответа Войсковой части 06984, ФИО2, действительно проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время службы с территории восковой части не убывал, что также подтверждается, ответом Военного комиссариата Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа, рекомендацией, характеристикой командира войсковой части, выпиской из приказа, военным билетом.
В ходе рассмотрения жалобы в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 была просмотрена запись видеорегистратора служебного автомобиля, где отражена процедура оформления административного материала. В ходе просмотра видеозаписей, ФИО2 пояснил, что молодым человеком, представившимся ФИО2, на самом деле является ФИО1.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в служебном автомобиле оформляется административный материал не с участием ФИО2
В результате визуального осмотра фотографии, представленной ФИО2 объективно и однозначно установлено, что на просмотренных видеозаписях патруль-видео лицом, представившимся ФИО2, является не ФИО2, а иное лицо.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств объективно и достоверно установлено, что сотрудник Госавтоинспекции не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, ложно представившегося под чужим именем, и внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные при оформлении административного материала.
Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Большемуртинско-Сухобузимский муниципальный округ <адрес>, не является лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица и мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованы.
Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на законность обжалуемого акта.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что субъект правонарушения должностным лицом и мировым судьей определен неверно, соответственно, состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.3 0.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова