РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 г. <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,
C участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетоврения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент пересечения стоплинии автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сигнал светофора, запрещающий движение, отсутствовал, он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Специальное техническое средство «Азимут 4» могло сработать ошибочно, из-за неверного определения фазы сигнала, помех (грязная оптика, блики, тени, время суток).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции в суд также не явился, извещён, представил материалы дела, а также видеофиксацию правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (в редакции, действующей на момент вынесения постановления; с 01.01.2026 размер штрафа увеличен до 7 500,00 рублей в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2025 года № 475-ФЗ).
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зелёный сигнал разрешает движение;
- зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
- жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ год в 01:37:22 по адресу: пересечение <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которое соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, имеет сертификат и прошло метрологическую поверку.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Из видеозаписи, воспроизведённой в судебном заседании, отчётливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к светофору у которого уже горит красный сигнал, фотофиксацией установлено, что с начала запрещающего сигнала светофора прошло 26,92 сек. Транспортное средство пересекает стоп-линию и продолжает движение именно при красном сигнале светофора, что зафиксировано двумя кадрами с интервалом две секунды, установлено, что с начала запрещающего сигнала светофора прошло 28,56 сек. Данные действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя, что данный маневр был совершен водителем ФИО1 в условиях крайней необходимости, обусловленной реальной и непосредственной угрозой жизни и здоровью его несовершеннолетнего ребенка, не подтвержден, доказательств наличия обстоятельств крайней необходимости либо иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на необходимость пересечение стоп-линии и проезд указанного перекрестка на запрещающий фазовый сигнал светофора являлись вынужденным действием, направленным на безотлагательное сопровождение ребенка в медицинское учреждение, иных способов оперативно доставить больного ребенка в больницу и не потерять из виду карету скорой помощи в ночное время не имелось, не состоятельна, и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью административного правонарушения и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ребенок находился в машине скорой помощи в сопровождении матери, автомобиль следовал в больницу №, что было известно ФИО1, после пересечения ФИО1 стоп-линии и красного сигнала светофора, через три секунды, загорелся зеленый сигнал, кроме того, как следует из представленного фотоматериала, скорость двигавшихся автомобилей составляла 21 км/ч в момент пересечения стоп-линии и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Довод заявителя о том, что в момент пересечения стоп-линии запрещающий сигнал отсутствовал, также опровергается видеозаписью, на которой чётко видно горение красного сигнала светофора в момент проезда. При этом из материалов дела следует, что указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось, кроме того, ФИО1 имел возможность остановки перед стоп-линией, однако продолжил движение, проигнорировав запрещающий сигнал.
Видеозапись показывает, что автомобиль двигался за автомобилем скорой медицинской помощи, позади него не было транспортных средств, вынуждающих продолжить движение во избежание столкновения, а скорость и расстояние до стоп-линии позволяли безопасно остановиться. Следовательно, у водителя не было предусмотренных п.6.14 ПДД исключительных причин для проезда на запрещающий сигнал.
Кроме того, опровергается и довод ФИО4 о том, что специальное техническое средство «<данные изъяты>» (заводской №), согласно ФИО6 №, обязано фиксировать траекторию движения ТС в непрерывном цикле. Материалы фиксации, предоставленные ЦАФАП, не содержат панорамного видео, отображающего движение автомобиля скорой помощи непосредственно перед автомобилем Заявителя, что искажает реальную картину происшествия.
Техническое средство фиксации настроено в соответствии с ФИО6 № «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», который допускает фиксацию нарушения при пересечении стоплинии на любой запрещающий сигнал (как красный, так и жёлтый). Измерительный комплекс с фотофиксацией «<данные изъяты>» (заводской №), прошел метрологическую поверку и его исправность подтверждена свидетельством о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, его показания являются достоверными. На представленной видеозаписи усматривается автомобиль скорой медицинской помощи, двигающийся с включенными проблесковыми маячками на запрещающий сигнал светофора, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта нарушений и сведениями ГИС ГМП). Таким образом, на момент совершения нового правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок со дня вступления предыдущего постановления в законную силу не истёк. Следовательно, ФИО1 на момент совершения вменяемого ему правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство никем не оспаривается, в жалобе ФИО1 не ссылается на отсутствие повторности, а лишь отрицает событие нового правонарушения. Таким образом, квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Должностное лицо обоснованно применило указанную норму и назначило наказание, предусмотренное санкцией данной части, с учётом увеличенного размера штрафа (в связи с изменениями законодательства на 2026 год). Назначенное наказание в виде штрафа 7 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в действующей редакции и является справедливым.
Постановление и приложенные к нему материалы оформлены с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости представленных доказательств не имеется.
Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова