РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска, в которой просила постановление отменить. Требования мотивированы тем, что мировой судья вынесен обжалуемое постановление в ее отсутствие, однако, она не могла присутствовать в судебном заседании из-за проблем со здоровьем. При этом о том, что ей необходимо уплатить штраф ей не было известно, она не получала извещение об этом, и не была информирована об этом, как ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении, то ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф в размере 4 000 рублей, кроме того, в силу отсутствия у нее юридического образования ей не было известно о том, что она может быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагала, чрезмерным наказанием наложение на нее штрафа, поскольку у нее не было умысла и растительный покров не был поврежден, полагала, данное нарушение незначительным, поскольку ее автомобиль стоял у дороги без признаков растительности и благоустройства, которое могло быть предотвращено в случае адекватной работы административных органов. В обжалуемом постановление мировым судьей указано о имущественном, семейном положении, состояние здоровья, что не соответствует действительности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании подержала доводы жалобы, указав на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ о признании малозначительным совершенного административного правонарушения, кроме того указала на то, что материалы дела не содержат сведений о причинении ее действиями (бездействием) вреда и наступления последствий. Ей не было известно, что административный штраф ей должен был уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу у нее отсутствия юридического образования, при этом обращает, что штраф ей был уплачен. Обращала внимание суда, что административный штраф в размере 8 000 рублей был вынесен без учета ее имущественного положения и состояния здоровья, в отсутствие состава правонарушения по ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно публичной кадастровой карте г. Красноярска, на том месте расположена парковка для транспортных средств. Дополнительно суду пояснила, что явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смогла в силу проблем со здоровьем, находилась на лечении дома, размер ее пенсии составляет 19 000 рублей, имеются иные расходы, в связи с чем оплата штрафа для нее затруднительна. Кроме того, пояснила, что ее должны были известить о том, что постановление вступило в законную силу и ей необходимо уплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области Благоустройства территории в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области Благоустройства территории в г. Красноярске.
Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получила. (ШПИ №);
- извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного извещения была направлена заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №);
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной и ей назначен штраф в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, штраф надлежало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №);
- иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, извещена надлежащим образом, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ФИО1 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Доводы о том, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствие (укус клеща), при этом причины неявки документально не подтверждены, не представлено доказательств, в силу которых ФИО1 по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, не приложены сведения о выставленном диагнозе, а также сведения об открытии листка нетрудоспособности/ больничного.
Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, суд не признает заявленные причины неявки уважительными, и считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по известному органу адресу регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, кроме того, не смотря на то, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО1 постановление не получила, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила копию указанного постановления, была ознакомлена с ней, кроме того, она обжаловала указанное постановление, в связи с несогласием, решением Октябрьского районного суда и <адрес>вого суда постановление было оставлено без изменения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о том, что штраф необходимо оплатить в 60 дней, что ей не было известно, что указанное выше постановление вступило в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в установленном порядке и сроки, кроме того из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, ей были разъяснены положения ст. 30.1, 30.3, 20.25, 32.2 КоАП РФ о порядке, сроках оплаты штрафа, о моменте вступления постановления в законную силу, а также о возможной ответственности в случае неуплаты штрафа в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, то есть срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, 60 календарных дней истекали ДД.ММ.ГГГГ, то есть штраф надлежало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, штраф ФИО1 оплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного ст. 32.2 КоАП РФ.
При этом, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, ФИО1 представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО1 в орган, вынесший постановление, не обращалась.
Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела представленными доказательствами, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имела место неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствие состава правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и отмечает, что суд осуществляет проверку только законности и обоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вступило законную силу и было проверено вышестоящими судами, в том числе и по доводам настоящей жалобы.
Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено по правилам ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественного положения и состояния здоровья, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается, поскольку ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий нанесла урон охраняемых общественных правоотношений, при этом доказательств обратного суду не представила.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ, в том числе и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 об уплате штрафа, не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестидесятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Объективных причин невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок,. суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, при настоящем пересмотре дела не установлено.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Полякова