РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Крюковой Т. А. к Подкорытовой А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Крюкова Т.А. обратилась с настоящим иском, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы истцу отказано в признании добросовестным приобретателем, данный автомобиль в залоге у банка, арестован судебными приставами. Ссылаясь на положений статьи 456, 460 Гражданского кодекса РФ, истец просит о расторжении договора ввиду нарушения продавцом обязанности передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы - в размере 35 000 руб. оплаты услуг представителя, в размере 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
В судебном заседании истец Крюкова Т.А. и ее представитель Нечухаев А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Подкорытова А.В. против иска возражала, дополнительно указала, что о факте наличия залога на автомобиль в момент его продажи истцу не знала.
Третье лицо Фирсова А.О. о судебном заседании извещена надлежаще (заказное письмо по адресу регистрации по месту жительства возвращена за истечением срока хранения с соблюдением почтовых правил), не явилась.
По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкорытовой А.В. (продавец) и Крюковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан АД», 2009 г.в., по условиям которого стоимость автомобиля составляет 80 000 руб. (л.д. 145)
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Росбанк», обращено взыскание на данный автомобиль в целях погашения кредитной задолженности Брылёва А.П. по договору № путем продажи с публичных торгов. Ответчиками по настоящему делу выступали Подкорытова А.В., Крюкова Т.А. (л.д. 171-179).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Крюковой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля отказано. При этом судами установлено, что информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе как до отчуждения залогодателем Брылёвым А.П. автомобиля, так и на момент заключения Крюковой Т.А договора купли-продажи транспортного средства, поэтому Крюкова Т.А. должна была знать об этих обстоятельствах, однако не проявила разумную заботу о своем интересе и не может быть признана добросовестным приобретателем.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные выше судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела.
Истец в настоящем иске просит о расторжении договора, указывая на то, что продавец не поставил в известность покупателя о нахождении автомобиля в залоге.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Приведенные выше обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом и свидетельствующие о том, что Крюкова Т.А. могла и должна была знать, что спорный автомобиль находился в обременении, свидетельствуют о том, что истец согласился принять товар, на который наложено обременение. В связи с чем существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения договора в настоящем деле не произошло. В требовании о расторжении договора надлежит отказать.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции истцу разъяснено право на предъявление требований по статье 461 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Автомобиль был арестован судебным приставом по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество без права пользования им, а в дальнейшем - изъят и передан на публичные торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузовову В.В. (л.д.118-119) и потом по договору от ДД.ММ.ГГГГ – Лопатину М.С.
Следовательно, Крюковой Т.А. как покупателю спорного имущества причинены убытки в виде уплаченной ею цены имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о неприменимости положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании заявителем положений закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, размер реального ущерба определяется стоимостью имущества, которого был лишен покупатель вследствие недобросовестности продавца.
Автомобиль был обременен правами банка как залогодержателя, на него обращено взыскание по основаниям, возникшим до его передачи Крюковой Т.А., при заключении договора Подкорытова А.В. о правах третьих лиц на автомобиль не сообщила, а, напротив, письменно заверила в отсутствии залога, что дает суду право удовлетворить требования о взыскании убытков, соответствующих цене транспортного средства в размере 80 000 руб. Определяя сумму убытков и удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи, суд руководствуется заключенным между сторонами договором купли-продажи, административным материалом, исследованным в рамках гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Читы 9см. л.д.180 на диске) о нахождении автомобиля в момент продажи в аварийном состоянии после ДТП, что подтверждено было сторонами в судебном заседании.
Ссылка ответчика о неосведомленность о наличии залога на момент заключения сделки с Крюковой Т.А., не принимается во внимание, поскольку как указано выше как на момент приобретения автомобиля Подкорытовой А.В., так и в момент продажи его Крюковой Т.А. информация о залоге являлась общедоступной и открытой, поэтому продавец не могла не знать об этих обстоятельствах.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца основания для начисления процентов и выбранного периода указать не смог, оставил разрешение данного требования на усмотрение суда, не оформив заявление об отказе от этой части требований.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Основанием для начисления процентов является их неправомерное (незаконное) удержание. Однако в рассматриваемом случае договор является действующим и до принятия настоящего решения неправомерности удержания денежных средств Подкорытовой не возникло, ранее денежные средства истцом у ответчика не истребовались.
В этом требовании надлежит отказать.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 491 руб. (из них 3000 руб. за требование о расторжении договора).
Требования истца удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина в размере 3 087,11 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 116 370 руб., удовлетворено – 80 000 руб.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Нечухаев А.В. получил от истца 35 000 руб. за юридические услуги.
С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг – участие в двух судебных заседаниях, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, необоснованности и немотивированности части заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично на сумму 15 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18 087,11 руб. (15 000+3 087,11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Подкорытовой А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Крюковой Т. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 18 087,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2026