ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с жалобой, представитель ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» - ФИО4 представила заявление о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что информация о вынесении постановления стала известна обществу только из устного общения с приставами, а при анализе ресурса ФССП ДД.ММ.ГГГГ было установлено возбуждение исполнительного производства по постановлению 32№ от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата штрафа по которому явилась основанием привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в рамках дела 5-0436/58/2026. юридическим лицом были приложены все усилия для получения указанного судебного акта. Обращали внимание суда, что у ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» отсутствуют в штате юристы, а лицо, осуществляющие руководство обществом длительное время находилось на лечение, в связи с чем сложилась объективная ситуация невозможности сформировать волю юридического лица в установленные действующим законодательством сроки.
В судебном заседании представитель ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» ФИО2 поддержала изложенные в ходатайстве доводы.
Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав позицию, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Соответствующая правовая позиция изложена в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия обжалуемого постановления была направлена ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, пом./каб.7/1 (указанному в материалах дела). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, вручение адресату произведено по QR-коду ДД.ММ.ГГГГ в 11:54.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба представителем ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.
Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.
При решении вопроса о своевременности подачи жалобы должны учитываться вопросы соблюдения установленного порядка вручения лицу копии постановления. Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении, в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
В данном случае копия постановления по делу об административном правонарушении была в установленном законом порядке направлена мировым судьёй по адресу нахождения ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс», указанному в материалах дела, получена обществом.
Суд обращает внимание, что ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» знало о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который был получен представителем общества, в связи с чем имело реальную возможность при наличии должной степени заботливости и осмотрительности обеспечить получение направленной в его адрес значимой заказной корреспонденции.
Кроме этого, ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс», о дате месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в мировом суде извещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует получение судебного извещения, и могло проявить должную степень заботливости, осмотрительности и контролировать дальнейшее движение дела, чтобы своевременно защитить свои права и законные интересы, однако вплоть до августа 2026 года никакой заинтересованности в этом со стороны ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» проявлено не было.
При этом, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе по тем, что изложены в заявлении, мировому судье не представили.
Факт ознакомления с постановлением через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как копия постановления была надлежащим образом вручена ранее.
Доводы о том, что у ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» отсутствуют в штате юристы, а лицо, осуществляющие руководство обществом длительное время находилось на лечение, в связи с чем сложилась объективная ситуация невозможности сформировать волю юридического лица в установленные действующим законодательством сроки, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ.
Юридическое лицо обладает правоспособностью и способностью самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Отсутствие штатного юриста не лишает общество права подать жалобу лично (через руководителя или иное уполномоченное лицо) либо обратиться к услугам внешнего специалиста, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, осуществляющие руководство обществом длительное время находилось на лечение.
Таким образом, жалоба представителем ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» подана с пропуском срока обжалования, а приведёФИО1 в ней доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.
С учётом вышеизложенного, жалоба представителя ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению заявителю ввиду пропуска срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» - отказать.
Возвратить жалобу представителю ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО ОХРАННАЯ ФИО1 «Кодекс», ввиду пропуска срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова