ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Улан- Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимой Виногоровой К.В., ее защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Виногоровой К.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виногорова К.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В середине *** года, более точная дата дознанием не установлена, Виногорова К.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью приобретения, хранения и дальнейшего использования заведомо подложного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, посредством сети «Интернет» приобрела у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии ... на имя Виногоровой К.В. и хранила при себе в целях его использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, то есть до *** года.
*** около *** часов около <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... за управлением Виногоровой К.В., которая, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», водительское удостоверение является поддельным, предъявила его уполномоченному сотруднику ГИБДД МВД по РБ в качестве подлинного, тем самым использовала его.
Подсудимая Виногорова К.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям Виногоровой К.В., водительского удостоверения у нее никогда не было, то есть она никогда не обучалась на водительское удостоверение, никакие курсы вождения не проходила. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, который она приобретала в *** году. Примерно в середине *** года, в вечернее время около *** часов, она находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, просматривала на своем сотовом телефоне новости в мессенджере, каком именно уже не помнит, и увидела рекламу «помогу в приобретении документов». Она решила просмотреть данную рекламу, так как водительского удостоверения у нее не было, а ездить ей нужно было, и у нее тогда уже имелся автомобиль. В рекламе указывалась ссылка в мессенджер «Ватсап», номер не высвечивался. И при личном сообщении она не поняла, с кем общается, но они попросили выслать им все ее документы и ее фото. При этом она понимала, что хочет приобрести водительское удостоверение на свое имя незаконно. Думала, что они могут ей помочь с приобретением настоящих прав, так как думала, что заплатит деньги и права будут настоящие, к тому, что права, возможно, будут поддельные она отнеслась безразлично. После ее отправки документов, они запросили деньги в сумме 28 000 рублей, она перевела им через мобильное приложение «Сбербанк» по номеру телефона, в настоящий момент, у нее в телефоне никаких данных не осталось. Примерно недели через две на почту по ее адресу пришло письмо, она пошла туда, вскрыла письмо и увидела водительское удостоверение с ее фотографией на ее имя, то есть на Виногорову К.В., *** г.р. и после чего она начала пользоваться данными правами на постоянной основе. *** часов она поехала по своим делам по г. Улан-Удэ, при этом она понимала, что у нее нет настоящего водительского удостоверения, и она не имеет права управлять транспортным средством, но все равно поехала. Она подумала, что не встретится с сотрудниками ГИББД, да и до этого времени с июня месяца ее пару раз останавливал экипаж ГИБДД для проверки документов и все было нормально. Она вышла из дома, села за управление своего автомобиля и направилась по г. Улан-Удэ. Проезжая по <адрес> года ее остановили сотрудники ГИБДД, подошли к ней, представились, попросили документы на машину и водительское удостоверение. Она показала им документы на машину, а так же свое водительское удостоверение. При проверке ее документов сотрудник ГИБДД сказал ей о том, что ее водительское права зарегистрированы на другого человека, ее пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. Там она уже призналась сотруднику ГИБДД в том, что данное поддельное водительское удостоверение она приобрела в интернете, заплатив за него 28 000 рублей. Далее сотрудник изъял у нее водительское удостоверение, после чего, в данном протоколе изъятия она расписалась, при изъятии поддельного ее водительского удостоверения участвовали понятые, которых она совершенно не знала, просто их остановили и попросили побыть понятыми, они согласились, им и ей при изъятии водительского удостоверения были разъяснены все права и обязанности сотрудником ГИБДД. После изъятия водительского удостоверения сотрудник ГИБДД упаковал его в белый бумажный конверт, на котором она, понятые и инспектор поставили подписи. В том, что показала сотруднику ГИБДД поддельные водительское удостоверение вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д.43-46).
Оглашенные показания подсудимая Виногорова К.В. подтвердила в полном объеме. Также дополнила, что переписку по приобретению прав, оплату за них она осуществляла через телефон «<данные изъяты>». Стоимость его составляла 20 000 рублей, в настоящее время телефон утрачен. Она не работает, проживает с сожителем и бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, оказывает за ней уход.
Кроме исследованных показаний подсудимой Виногоровой К.В. ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». *** он заступил на дежурство совместно со своим напарником по <адрес>, около *** часов возле дома № <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Водитель автомобиля представилась как Виногорова К.В., *** г.р. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД-М был установлен факт того, что предоставленное водительское удостоверение на имя Виногоровой не существует, водительское удостоверение принадлежало ФИО3, *** года рождения. В ходе проверки ими было установлено, что гр. Виногорова К.В. водительское удостоверение не получала. После чего, у гражданки Виногоровой изъяли водительское удостоверение с понятыми. Кроме этого, в ходе опроса данная гражданка пояснила, что водительское удостоверение она приобрела в интернете. После опроса данный материал направили в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Виногоровой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д. 32-33).
Кроме того, вина Виногоровой К.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ***, согласно которому у Виногоровой К.В., *** г.р., проживающей: <адрес>. *** в *** минут изымается водительское удостоверение серии 9913 149405 на имя Виногоровой К.В. (л.д. 9);
- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой способы воспроизведения и изображений и элементы защиты предъявленного водительского удостоверения с серийным номером ... на имя Виногоровой К.В., *** года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемых в Российской Федерации. Изображение защитной сетки и текста: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE», на бланке представленного водительского удостоверения, выполнено способом плоской офсетной печати; изображение серийного номера выполнено электрофотографическим способом; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено путем нанесения блестящих частиц красно-коричневого цвета (л.д. 14);
- заключением эксперта ... от ***, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты водительского удостоверения серийный номер ... на имя Виногоровой К.В., *** года рождения, предоставленного по уголовному делу ..., не соответствуют защитному комплексу бланков ФИО4 удостоверений Российской Федерации. Изображение защитной сетки и текста: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE», на бланке представленного водительского удостоверения, выполнено способом плоской офсетной печати; изображение серийного номера выполнено электрофотографическим способом; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено путем нанесения блестящих частиц красно-коричневого цвета (л.д. 19-21);
- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблица, согласно которому объектом осмотра является водительское удостоверение серии ... на имя Виногоровой К.В., *** г.р. с признаками подделки. Данное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-28).
Также исследован рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7, от ***, согласно которому во время несения службы *** по адресу <адрес> ул. <адрес> года, в *** минут была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которой находился водитель Виногорова К.В., *** года рождения проживающая: <адрес>, которая предъявила водительское удостоверение серии ... на имя Виногоровой К.В., *** года рождения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данному номеру водительского удостоверения отображается гражданин ФИО3, *** года рождения. При визуальном осмотре водительского удостоверения отсутствуют водяные знаки, цветовая гамма не соответствую требованию МВД РФ от 27.04.2002 года № 390, фотография водительского удостоверения значительно отличается от предъявленного водительского удостоверения, гр. Виногорова К.В., пояснила, что данное водительское удостоверение приобрела посредством сети «Интернет». В связи с вышеизложенным имеется основания полагать, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки. У Виногоровой К.В. изъято водительское удостоверение в присутствии понятых. Данная гражданка была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства (л.д. 8);
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и вывода о доказанности вины Виногоровой К.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Виногоровой К.В., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Судом не установлено оснований для оговора подсудимой, поскольку показания подсудимой и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами изъятия и осмотра водительского удостоверения, иными материалами уголовного дела, которые не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимой Виногоровой К.В. преступления.
Судом установлено, что Виногорова К.В. умышленно, посредством сети «Интернет» приобрела у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение, а затем хранила с целью использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, которое предоставляет право управления транспортными средствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Виногоровой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Виногоровой К.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Виногорову К.В.: копия паспорта (л.д. 48); согласно сведениям ИЦ МВД по РБ, справки ОСК не судима (л.д. 49-50); согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Виногорова К.В. на учете не состоит (л.д. 51-52); согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» Виногорова характеризуется положительно (л.д. 53); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Виногорова К.В. характеризуется посредственно (л.д. 54).
Исследовав характеризующий материал в отношении Виногоровой К.В., а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Виногоровой К.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Виногоровой К.В. наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органу расследования, в частности о месте и времени возникновения умысла, месте, времени и способе приобретения водительского удостоверения; отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы, в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, оказание помощи последней.
Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом категории совершенного Виногоровой К.В. преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Виногоровой К.В. преступления, характеризующие её личность обстоятельства, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.
Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с указанным, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент стоимости телефона в размере 20 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний Виногоровой К.В., телефон «<данные изъяты>», с помощью которого она вела переписку о приобретении прав, переводила через мобильное приложение денежные средства за их приобретение, принадлежал ей, стоимость указанного телефона составляла 20 000 рублей, однако в настоящее время он утрачен.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Виногоровой К.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69) и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, имущественной несостоятельностью подсудимой, связанной с осуществлением постоянного ухода за бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, взысканию с Виногоровой К.В. не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виногорову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Виногоровой К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Виногорову К.В. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Виногоровой К.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Михалевой А.О. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии ... на имя Виногоровой К.В. – хранить при уголовном деле.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент стоимости средства совершения преступления – телефона «<данные изъяты>», в размере 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий: судья Л.Г. Васильева
Копия верна: судья Л.Г. Васильева